Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А63-2727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2727/2020
г. Ставрополь
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку:

- нежилое здание – Храм св. Михаила Архистратига, общей площадью 528, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – здание для проведения молтивенных и религиозных собраний, общей площадью 440,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

Определением от 23.07.2020 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2020.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 667 от 27.04.2007 года Централизованной православной религиозной организацией «Ставропольская и Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» был предоставлен земельный участок площадью 12655 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020141:71, расположенный по адресу: <...>, для возведения объекта религиозного назначения храма Михаила Архистратига на срок строительства.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:71 было осуществлено строительство Храма ФИО2 на основании выданного администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края разрешения на строительство № 26-RU26526101-201-2016 и здания для проведения молитвенных и религиозных собраний без оформления разрешительной документации.

Согласно выписки из журнала № 013 заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 22.03.2011, в заседании Священного Синода под председательством Патриарха было постановлено изменить полное наименование Религиозной организации «Ставропольская и Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на «Религиозную организацию «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат».

23.01.2020 Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в администрацию г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением № 82 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО3 и здания для проведения молитвенных и религиозных собраний.

Уведомлением от 03.02.2020 № 639-07-09/4-79 администрацией г. Михайловска было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», так как не представлен полный пакет документов и данные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если не установлено законом иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.14, в соответствии с которыми право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением эксперта № 765/07/20Э от 20.07.2020, выполненной Независимой экспертно-консультационной службой, спорные объекты недвижимого имущества полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости религиозного назначения, не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данных объектов недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные объекты созданы на предоставленном организации на праве безвозмездного пользования земельном участке, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорных объектов является отсутствие разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, также судом установлено, что организация предпринимала надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности, к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом документально исследованы и установлены вышеизложенные обстоятельства и основания возникновения права собственности организации на спорные объекты, к получению которых организация предпринимала меры.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения спорными объектами, а также факт отсутствия спора с 3-ими лицами в отношении заявленных объектов: в реестрах муниципальной и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрировано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность заявленных требований, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за Религиозной организацией «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Ставрополь, ОГРН <***>, право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – Храм св. Михаила Архистратига, общей площадью 528, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – здание для проведения молитвенных и религиозных собраний, общей площадью 440,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин