Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-10276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10276/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10276/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АВВ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 258 897 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2022/5/135 от 24.10.2022 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности № 2021/5/66 от 21.04.2021 (после перерыва),

от ответчиков: от АО «АВВ-Энерго», ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 13.03.2023, от ООО «Инжиниринг», ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 26.05.2023 (до перерыва) (участвуют онлайн), после перерыва явку обеспечили на оглашение резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 16.10.2023 судом объявлен перерыв до 20.10.2023. От истца 18.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных

документов.

В судебном заседании 20.10.2023 судом объявлен перерыв до 25.10.2023. Ходатайств и заявлений после перерыва в суд не поступало.

Акционерное общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АВВ-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании солидарно 120 258 897 руб. 60 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение договора поставки № 0863-20 от 03.06.2020 в

размере 110 521 632 руб. 00 коп., расходы на услуги хранения в размере 9 737 265 руб. 60 коп., из которых 6 669 360 руб. 00 коп. основной долг, 3 067 905 руб. 60 коп. неустойка, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Группа "СВЭЛ" (поставщик) (далее – АО «Группа "СВЭЛ», истец) и акционерным обществом "АВВ-Энерго" (покупатель) (далее – АО «АВВ- Энерго», ответчик) заключен договор № 0863-20 от 03.06.2020, по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать электротехническое Оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность Покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в Спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (далее - Оборудование) по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора представляет собой общую стоимость оборудования, изготовленного и переданного в рамках действия настоящего договора, а также оказанных в рамках действия настоящего договора услуг. Стоимость Оборудования, услуг согласована в Спецификациях, и не подлежит изменению при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены в случае непоступления денежных средств до согласованного сторонами в Спецификации срока. Поставщик письменно уведомляет покупателя о факте изменения стоимости и сроках ее действия для оплаты (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, сроки изготовления и поставки оборудования указываются в Спецификации.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает, что между сторонами подписана спецификация № 3 от 10.09.2020 к договору поставки, согласно которой стороны определили условия поставки.

Согласно спецификации № 3 от 10.09.2020, истец в адрес ответчика должен поставить силовой трансформатор ТРДН-40000/110 ВМ У1 в количестве 2 штук, стоимостью 56 640 000 руб. (23 600 000 руб. за единицу товара).

Согласно п. 3 Спецификации № 3 стороны согласовали следующие сроки производства и поставки:


- силовой трансформатор ТРДН-40000/110 ВМ У1 в количестве 1 шт. – 28.02.2021;

- силовой трансформатор ТРДН-40000/110 ВМ У1 в количестве 1 шт. – 31.07.2021, при условии выполнения п. 2.1 и 2.2 Спецификации, а также при условии подписания спецификации до 10.09.2020. Срок поставки может быть увеличен на соразмерное количество дней задержки оплаты авансового платежа согласно п. 2.1 настоящей спецификации, а также задержки предоставления подписанного договора поручительства согласно п. 2.2 настоящей спецификации.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 Спецификации № 3, стороны определили следующий порядок оплаты:

- 5% от стоимости Оборудования, что составляет 2 832 000,00 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату и подписания настоящей спецификации.

- Окончательный расчет в размере 95% от стоимости Оборудования, что составляет 53 808 000 (пятьдесят три миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки Оборудования на объект.

Отгрузка товара осуществляется только после получения подписанного Договора поручительства на бумажном носителе по форме согласно Приложения № 3 на полную сумму платежа согласно п.2.2 настоящей спецификации и предоставления протокола об одобрении договора поручительства собранием участников ООО «Инжиниринг» как сделка в совершении которой имеется заинтересованность. Подписанный Договор поручительства на бумажном носителе предоставляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания договора, спецификации № 3, Приложения № 1, Приложения № 2 и Приложения № 3.

Между акционерным обществом "Группа "СВЭЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (поручитель) (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик) заключен договор поручительства от 10.09.2020, к спецификации № 3.

Истец указывает, что авансирование в размере 2 832 000 руб. произведено 14.10.2020.

Согласно УПД № Г2020-4114 от 28.12.2020 оборудование было передано покупателю. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика.

Однако между истцом и ответчиком АО «АВВ-Энерго» заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по Спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 срок ответственного хранения начинает течь с 28.12.2020 для оборудования ТРДН-40000/110 ВМ У1. Окончание срока ответственного хранения определяется датой фактической отгрузки, указанной на товарно-транспортной накладной.

Стоимость ответственного хранения до 15.02.2021 включена в стоимость оборудования. Оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 16.02.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Из искового заявления следует, что ответчик после подписания УПД по акту приема-передачи от 28.12.2020 передал оборудование на ответственное хранение. В последующем по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2021 товар с ответственного хранения передан покупателю.


Согласно товарной накладной от 05.03.2021, оборудование передано для перевозки, согласно квитанции о приеме груза № ЭЭ042623 оборудование трансформатор 1 отгружен 29.05.2021.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного оборудования (п. 3.3. настоящего Договора) более чем на 40 дней, но не более, чем на 60 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного оборудования более чем на 60 дней поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец указывает, что просрочка в части оплаты за трансформатор № 1 составила 356 дней, в вязи с чем истец начислил неустойку в размере 0,5% за период с 29.07.2021 по 19.07.2022 на сумму 26 904 000 руб. 00 коп. (за вычетом суммы аванса), размер неустойки составляет 47 889 120 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно УПД № Г2021-1258 от 30.04.2021 оборудование передано ответчику. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Однако между истцом и ответчиком АО «АВВ-Энерго» заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по Спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок ответственного хранения начинает течь с 30.04.2021 для оборудования ТРДН-40000/110 ВМ У1. Окончание срока ответственного хранения определяется датой фактической отгрузки, указанной на товарно-транспортной накладной.

Стоимость ответственного хранения до 31.07.2021 включена в стоимость оборудования. Оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 01.08.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Из искового заявления следует, что ответчик после подписания УПД по акту приема-передачи от 30.04.2021 передал оборудование на ответственное хранение.

Ответчик АО «АВВ-Энерго» направил в адрес истца письмо № 712 от 08.11.2022 о готовности к приемке трансформатора Т-2.

По акту приема-передачи оборудования с ответственного хранения от 15.11.2022 оборудование передано покупателю.

Согласно товарной накладной от 16.11.2022, оборудование передано для перевозки, согласно квитанции о приеме груза оборудование трансформатор 2 отгружен 18.11.2022.

Истец указывает, что в отношении трансформатора Т-2, просрочка в оплате составила 471 день, так как оплата произведена в период с 08.11.2022 по 14.11.2022. С учетом п. 6.3 Договора, неустойка за период с 01.08.2021 по 14.11.2022 составила 62 632 512 руб. 00 коп., из расчета за период с 01.08.2021 по 08.11.2022 на сумму 26 904 000 руб. за вычетом аванса по 0,5 % - 62 551 800 руб., за период с 09.11.2022 по 14.11.2022 на сумму 13 452 000 руб. по 0,5 % - 80 712 руб. 00 коп.

Всего неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования составила 110 521 632 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства в части оплаты неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а именно, ответчик указывает, что неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования начислена не правомерно, поскольку условиями спецификации № 3, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс в течение семи календарных дней с момента выставления счета и подписания спецификации (оплата до 20.09.2020);

- окончательный расчет в размере 95 % от стоимости оборудования, что составляет 53 808 000 руб., производится покупателем в течение 60 календарных дней, с момента поставки оборудования на объект.

Исходя из условий согласованных сторонами в части оплаты, окончательный расчет должен быть произведен только после поставки 2 трансформаторов. Условия в части внесения аванса ответчиком выполнены, вторая часть расчетов также произведена ответчиком, последний платеж был совершен ответчиком 14.11.2022.

Первый трансформатор был поставлен в адрес ответчика 29.05.2021, второй трансформатор был поставлен в адрес ответчика 18.11.2022. Фактически оплата должна быть произведена после 18.11.2022, то есть после последней поставки, тогда как ответчик расчеты завершил до 14.11.2022, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется так как просрочка отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец считает, что просрочка по оплате за поставленное оборудование наступила с момента поставки оборудования покупателю по УПД, ответчик же считает, что оплата должна быть произведена только после полной отгрузки всего оборудования указанного в спецификации № 3, поскольку условиями спецификации, предусмотрена оплата лишь в виде аванса, и окончательного платежа, спецификация не предусматривает поэтапной поставки оборудования, в связи с чем оплата произведена ответчиком в сроки предусмотренные в спецификации.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 4.6 Договора обязанность по поставке Оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, что подтверждается штампом/отметкой (в том числе подписью) о принятии груза на товарно


транспортной накладной, а в случае поставки Оборудования путем самовывоза - момент подписания первичных документов о передаче товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями сторон, а случаях, указанных в п. 4.9. настоящего Договора, - в момент принятия Оборудования на вынужденное хранение. Получение Товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно - транспортной или транспортной накладной.

Суд принимает во внимание, что сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми покупатель передал на ответственное хранение оборудование, что подтверждается также актами о передаче оборудования от 28.12.2020 и 30.04.2021, при этом согласно универсальным передаточным документам оборудование было передано ответчику фактически также 28.12.2020 и 30.04.2021.

Передача оборудования на ответственное хранение поставщику не является виной истца, поскольку оборудование было готово к отгрузке, именно ответчик не смог забрать оборудование, что привело к сдвигу сроков поставки оборудования до места назначения. При этом суд отмечает, что фактическая передача оборудования ответчику исходя из п. 4.6 Договора, состоялась 28.12.2020 и 30.04.2021, что не оспаривается ответчиком.

Суд отмечает, что соглашениями о хранении урегулировано, что во всем остальном, кроме предусмотренного соглашением к спецификации № 3 (о хранении), стороны руководствуются положениями договора № 0863-20 от 03.06.2020, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае применяются положения статьи 4.6 Договора, а именно, оборудование было передано покупателю в момент подписания УПД, соответственно, обязательства по оплате наступили спустя 60 календарных дней от даты указанной в УПД, таким образом, неустойка за просрочку оплаты начислена правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, иного ответчиком не доказано.

Заключив соглашение тем самым стороны фактически изменили условия в части оплаты поставленного оборудования, в связи с чем доводы ответчика о том, что оплата должна быть произведена только после полной поставки оборудования не соответствуют условиям договора, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно за просрочку оплаты поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного оборудования (п. 3.3. настоящего Договора) более чем на 40 дней, но не более, чем на 60 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного оборудования более чем на 60 дней поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.


Истец производит расчет неустойки по трансформатору № 1 за период с 29.07.2021 по 19.07.2022 на сумму 26 904 000 руб. 00 коп. в размере 0,5% (за вычетом суммы аванса), размер неустойки по расчету истца составил 47 889 120 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указал, что расчет истцом произведен не верно, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что период моратория не подлежит исключению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в указанный период ответчик претерпевал какие-либо убытки. Истцом произведен анализ финансового состояния должника, из анализа финансовой деятельности ответчика следует, что ответчик ни как не пострадал от введенных ограничений. Ответчик допустил значительную просрочку в части оплаты, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию за заявленный период.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца в части взыскания неустойки по трансформатору № 1, указывает, что согласно УПД оборудование было передано ответчику 28.12.2020, согласно условиям спецификации окончательная оплата производится в течение 60 календарных дней с момента передачи оборудования, то есть оплата должна быть произведена до 26.02.2021, фактически неустойку возможно начислять с 27.02.2021 с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец производит расчет с момента отгрузки, то есть с 29.05.2021, что не является нарушением.

При этом суд принимает доводы ответчика в части применения действия моратория, поскольку данное Постановление № 497 распространяет свое действие на всех субъектов предпринимательской деятельности и подлежит применению в отношении всех лиц в отношении которых заявлены требования о взыскании штрафных санкций без исключения.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не возможно, данное постановление применимо к ответчику не зависимо от наступления или не наступления негативных последствий для общества. Таким образом, неустойку правомерно начислять по 31.03.2022.

Неустойка за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 по 0,5 % по расчету суда составляет 33 091 920 руб. 00 коп., указанная сумма неустойки является правомерной.

Относительно начисление неустойки по трансформатору № 2, истец рассчитывает неустойки 01.08.2021 по 14.11.2022, по расчету истца неустойка составляет 62 632 512 руб. 00 коп.


Вместе с тем, согласно УПД № Г2021-1258, оборудование было передано ответчику 30.04.2021, оплата за поставку оборудования 2, должна быть произведена до 29.06.2021, то есть неустойку возможно начислять с 30.06.2021 (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец производит расчет неустойки с 01.08.2021, что не является нарушением.

Однако, при расчете неустойки начисленной за просрочку оплаты за трансформатор 2, также не учтено действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд отмечает, что ответчик произвел оплаты за поставленное оборудование 19.07.2022 в размере 26 904 000 руб., 08.11.2022 в размере 8 000 000 руб., 08.11.2022 в размере 3 452 000 руб., 08.11.2022 в размере 2 000 000 руб., 14.11.2022 в размере 13 452 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки правомерно производить следующим образом:

- с 01.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 26 904 000 руб. (0,%) размер неустойки составляет 32 688 360 руб.

- с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 26 904 000 руб. (0,5%) размер неустойки составляет 5 111 760 руб. 00 коп.

- с 09.11.2022 по 14.11.2022 на сумму 13 452 000 руб. (0,5%) размер неустойки составляет 403 560 руб. 00 коп. (тогда как истцом заявлено 80 712 руб.).

Всего неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования № 2 составляет 37 880 832 руб. 00 коп.

С учетом просрочки оплаты поставленного оборудования, правомерно начисленная неустойка по двум трансформаторам составляет 70 972 752 руб. 00 коп. за период с 29.07.2021 по 14.11.2022.

Суд отмечает, что ответчик в отзыве указал, что в случае признания требований истца в части взыскания неустойки правомерными просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является явно не соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что


согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14


июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (до 0,1 %).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по трансформатору 1, за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 по 0,1 % составляет 6 618 384 руб. 00 коп., по трансформатору № 2 , неустойка составляет за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (0,1 %) - 6 537 672 руб., за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 (0,1 %) – 1 022 352 руб. 00 коп., с 09.11.2022 по 14.11.2022 (0,1 %) – 80 712 руб. (всего 7 640 736 руб.).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 14 259 120 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение трансформатора 2 в размере 6 669 360 руб. 00 коп.

Так согласно условиям дополнительного соглашения № 2, покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по Спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок ответственного хранения начинает течь с 30.04.2021 для оборудования ТРДН-40000/110 ВМ У1. Окончание срока ответственного хранения определяется датой фактической отгрузки, указанной на товарно-транспортной накладной.

Стоимость ответственного хранения – включено в стоимость оборудования.

Стоимость ответственного хранения до 31.07.2021 включена в стоимость оборудования. Оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 01.08.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Так истец указывает, что согласно условиям дополнительного соглашения № 2, стоимость услуг по хранению до 31.07.2021 включена в стоимость оборудования, в последующем оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 01.08.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар.

Истец произвел расчет за услуги хранения, за период с 01.08.2021 по 15.11.2022 стоимость хранения составила 6 669 360 руб.

Ответчик в отзыве указал, что возражает против взыскания стоимости за услуги хранения, поскольку ни договором, ни спецификацией не определено каким образом и от какой суммы производить расчет, в отсутствие согласования существенного условия в части оплаты услуг по хранению, считается, что оборудование на ответственном хранении находилась у истца на безвозмездной основе. Истец не имеет право взимать плату.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям. Ответчик ссылается на отсутствие согласованности цены за ответственное хранение в дополнительном соглашении, однако п. 5 определяет, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № 0863-20 от 03.06.2020.


Согласно п. 4.7 Договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию Товара или перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, в установленный в Спецификации срок, Покупателю предоставляется дополнительный 10 (десяти) дневный срок для окончательной приемки и/или оплаты товара. По истечению указанного дополнительного срока товар принимается поставщиком на вынужденное хранение, стоимость которого составляет:

- для оборудования стоимостью более 5 000 000 руб. – 0,05 % от цены товара за каждый день хранения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что стороны согласовали стоимость хранения, данный пункт договора не оспорен ответчиком.

В данном случае стоимость хранения предъявлена для оплаты ответчику правомерно, поскольку согласно товарной накладной оборудование было передано для доставки 18.11.2022, что следует из транспортной накладной, до 18.11.2022 оборудование находилось на хранении у истца, ответчиком данный факт не оспорен.

По расчету истца стоимость хранения составляет 6 669 360 руб. 00 коп., расчет судом проверен и признан верным.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению в размере 3 067 905 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец начисляет неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению за период с 19.11.2022 по 17.02.2023.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его не верным в части определения периода взыскания, а именно согласно условиям дополнительного соглашения, оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 01.08.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Суд отмечает, что по трансформатору № 2, письмо в адрес истца о том, что ответчик готов забрать товар направлено 08.11.2022, истец производит расчет исходя из 10 календарных дней, в связи с чем дата начала исчисления неустойки определена истцом 19.11.2022. Вместе с тем, договором предусмотрена оплата в течение 10 рабочих дней, в связи с чем оплата должна быть произведена не позднее 22.11.2022. С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку правомерно начислять с 23.11.2022 по 17.02.2023, таким образом, правомерно начисленная неустойка составляет 2 901 171 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению ответчика размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд в данном случае принимает доводы ответчика и снижает размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %. Таким образом размер неустойки за период с 23.11.2022 по 17.02.2023 (по 0,1 %) составляет 580 234 руб. 32 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,


исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Взыскание задолженности производится солидарно с акционерного общества "АВВ- Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом размер государственной пошлины рассчитан судом исходя из правомерно удовлетворенных требований без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80 543 283 руб. 60 коп. (70 972 752 руб. 00 коп. + 6 669 360 руб. + 2 901 171 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с акционерного общества "АВВ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 508 714 руб. 32 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020, начисленные за период с 29.07.2021 по 14.11.2022 в размере 14 259 120 руб. 00 коп., расходы за услуги хранения за период с 01.08.2021 по 15.11.2022 в размере 6 669 360 руб. 00 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты услуг по хранению за период с 23.11.2022 по 17.02.2023 в размере 580 234 руб. 32 коп.

Продолжать начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению, начиная с 18.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 669 360 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества "АВВ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 133 949 руб. 81 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна