Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-55676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4716/18

Екатеринбург 05 сентября 2018 г. Дело № А60-55676/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-55676/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее – предприниматель Уткин М.А.) – Маевская Е.А. (доверенность от 09.07.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Уткина М.А. об обязании снести самовольную постройку - складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в г. Нижний Тагил (4 очередь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской


Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Указывает, что за разрешением на строительство 4 очереди складского комплекса ответчик обратился после начала строительства, при этом к заявлению не были приложены необходимые документы. При отказе в выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган руководствовался ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, указав на то, что стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По его мнению, именно ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить самовольную постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. В обоснование данного довода кассатор ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49- КГ15-10.

Заявитель полагает, что суды не в полной мере исследовали вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства. Указывает на то, что положительные заключения уполномоченных органов применительно к названным требованиям, а также по вопросу о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» (далее – общество «Баутекс»), принятое во внимание судами, не содержит сведений о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования экологического законодательства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о наличии на его стороне признаков злоупотребления правом. По его мнению, ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-36949/17, является несостоятельной, поскольку судебными актами по данному делу было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка под складским комплексом, таким образом, правомерность действий уполномоченного органа подтверждена. Кроме того, отказы в выдаче разрешения на строительство также в установленном порядке не признаны незаконными.

Помимо изложенного, кассатор выражает мнение, согласно которому, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, требование истца о сносе спорного объекта подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Уткин М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах


доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным образованием «Город Нижний Тагил» (арендодатель) и предпринимателем Уткиным М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2011 № 43в-2011, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17, для строительства складского комплекса, площадью 32 885 кв.м, с кадастровым номером 66:19:0204001:112.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.06.2011.

Срок аренды установлен с 02.06.2011 по 02.05.2016 (п. 2.1 дополнительного соглашения к договору).

В письме от 10.05.2016 № 21-а/2417 Администрация подтвердила, что договор аренды является действующим, продлен на неопределенный срок.

Спор относительно действия договора между сторонами отсутствует.

Приказом Администрации от 26.04.2017 № 242-П был утвержден (в новой редакции) градостроительный план земельного участка № RU 66305000- 0000000003234 для размещения объектов складского назначения по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17 Б.

Таким образом, Администрация предварительно согласовала предпринимателю Уткину М.А. использование земельного участка для целей строительства объектов складского назначения.

Предприниматель Уткин М.А. 12.07.2011, 06.10.2011 и 13.05.2016 последовательно получил разрешения на строительство I, II и III очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17 ( № RU 66305000-190/11, № RU 66305000-278/11, № RU 66305000- 268/13).

В дальнейшем 26.09.2014 и 06.02.2015 предприниматель Уткин М.А. получил разрешения на ввод в эксплуатацию I и II очереди складского комплекса, расположенного по указанному адресу.

Предприниматель Уткин М.А. также неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта «Складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил. 4 очередь».

В выдаче указанного разрешения заявителю отказывалось 07.12.2015, 10.08.2016, 01.03.2017, 22.06.2017, 07.11.2017.

Администрацией произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен от 14.07.2017, в котором зафиксировано, что на земельном участке в числе прочих объектов находится двухэтажное нежилое здание 3 и 4 очереди складского комплекса (внешне объединенный объект), включающий в себя двухэтажный складской комплекс, третья очередь строительства, площадь 865 кв.м, материал стен - шлакоблок с утеплением, а также двухэтажный складской комплекс, четвертая очередь строительства, площадь 913,29 кв.м. (объект представляет собой завершенное здание).


Согласно заключению муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» 4 очередь строительства представляет собой отдельно стоящее здание.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что здания 3 и 4 очереди отдельные, соединены деформационным швом (заключение по обследованию объекта представлено).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-16006/2017 предприниматель Уткин М.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости (4 очередь складского комплекса) является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных


документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В таком случае, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной


практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как установлено судами, и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости (4 очередь складского комплекса) возведен предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного иска иска необходимо учитывать наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные нарушения должны носить существенный и неустранимый характер.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта.

С учетом того, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды, также следует учитывать цели предоставления участка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 20.06.2011 № 43в-2011, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17, для строительства складского комплекса, площадью 32 885 кв.м, с кадастровым номером 66:19:0204001:112, разрешения на строительства от 12.07.2011 № RU 66305000-190/11, от 06.10.2011 № RU 66305000-278/11, от 13.05.2016 № RU 66305000-268/13 в отношении I, II и III очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что в рассматриваемом случае имеется определенно выраженная воля Администрации на предоставление предпринимателю в аренду земельного участка именно для возведения на нем капитальных строений.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок использовался ответчиком в соответствии с установленными в договоре целями – для строительства складского комплекса, в том числе - 4 очереди.

В подтверждения соответствия спорного объект недвижимости строительным нормам и правилам предприниматель Уткин М.А. представил в материалы дела заключение общества «Баутекс», изготовленное по результатам проведенного обследования объекта «Складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил. 4 очередь» на основании договора № 66-17/ТЗ.

При этом судами учтено, что 05.12.2017 предприниматель Уткин М.А. направил в адрес Администрации телеграмму, в которой уведомил истца о том, что 08.12.2017 в 13 ч 00 мин. будет производиться осмотр четвертой очереди складского комплекса по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 17;


08.12.2017 было произведено обследование указанного объекта, однако истец на обследование объекта не явился.

По результатам обследования установлено, что строительные конструкции здания складского комплекса (4-я очередь), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский административный район, Восточное шоссе, 17, в том числе фундаменты, несущие стены и колонны, железобетонные перекрытия, а также, покрытие, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в обследованных конструкциях здания не выявлено. Состояние строительных конструкций здания складского комплекса (4-я очередь) классифицируется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 как работоспособное. Здание складского комплекса (4-я очередь) соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормами правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении общества «Баутекс», и не оспоренные истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком объект создан им без нарушения строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды учли действия предпринимателя по получению необходимых разрешений на возведение спорной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального


строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Так судами установлено, что в материалы дела представлены уведомления администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство (от 07.12.2015, от 10.08.2016, от 01.03.2017, от 07.11.2017, причем два последних лишь по тому основанию, что объект недвижимости уже построен).

В каждом из отказов (включая от 01.03.2017 и 07.11.2017) указывалось на возможность повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, Администрация своими действиями давала предпринимателю Уткину М.А. основания полагать, что возможно устранение недостатков и получение разрешения на строительство. При этом замечания Администрации устранялись предпринимателем, о чем свидетельствуют повторные попытки обращения за разрешением на строительство со скорректированным пакетом документов.

Судами принято во внимание, что предпринимателем Уткиным М.А. строительство складского комплекса продолжалось в отсутствие разрешения на 4 очередь комплекса. В частности, получив отказ в выдаче разрешения на строительство от 10.08.2016, предприниматель 15.08.2016 заключает договор на строительство объекта.

В обоснование мотивов продолжения строительства ответчик в письменных пояснениях от 23.01.2018 указал, что такое поведение являлось вынужденным, Администрация после 2015 года стала предпринимать активные усилия, с целью затруднить предпринимателю Уткину М.А. продолжение его деятельности на территории г. Нижний Тагил, остановка строительства складского комплекса могла спровоцировать арендодателя расторгнуть договор аренды и изъять ею земельный участок (п. 1 ст. 619 ГК РФ), арендодателем после ввода двух очередей складского комплекса стали применяться повышенные ставки арендной платы (не для целей строительства, а для целей эксплуатации), не завершение строительства комплекса в целом послужило основанием для отказа в приобретении права собственности на участок. Указанные обстоятельства в совокупности способствовали принятию решения о продолжении строительства 4 очереди складского комплекса на свой риск.

Действия предпринимателя Уткина М.А. по строительству 4 очереди складского комплекса являются неправомерными.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, за совершение данных действий предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16006/16.

Кроме того, отказывая в иске по данному делу, суды учли противоречивое поведение Администрации в отношении возможности легализации самовольной постройки при рассмотрении разных споров.


Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на


обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами, Администрация в разных судебных спорах занимает противоположную правовую позицию в отношении возможности продолжения строительства 4 очереди складского комплекса.

В рамках настоящего дела истец указывает на наличие оснований для сноса самовольной постройки – 4 очереди складского комплекса.

При рассмотрении дела № А60-36949/2017 Администрация, напротив, отстаивала позицию, согласно которой, до того момента, пока предприниматель Уткин М.А. не возведет на арендуемом им земельном участке весь складской комплекс (то есть 4 объекта) полностью, он не сможет приобрести право собственности на земельный участок. С учетом позиции Администрации суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку возведение складского комплекса не завершено, цель, для которой участок предоставлялся в аренду, не достигнута, в виду чего оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствуют.

Следовательно, строительство 4 очереди объекта рассматривалось как обстоятельство, которое возможно наступит через определенный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что противоречивое поведение Администрации в отношении возможности легализации самовольной постройки является злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела (принятие предпринимателем действий по легализации самовольной постройки, недобросовестное поведение Администрации, соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан), принимая во внимание стадию строительства (строительство завершено, объект подключен к инженерным коммуникациям), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец, заявляя требование о обязании снести самовольную постройку, должен доказать наличие соответствующий оснований для ее сноса, в том числе существенность нарушения строительных норм и правил, чего последним сделано не было.


Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10 не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформулирована применительно к иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы, согласно которому, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, требование истца о сносе спорного объекта подлежало удовлетворению, подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, следует отменить, что впоследствии соответствующий иск был предъявлен предпринимателем в рамках дела № А60-20884/18.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу

№ А60-55676/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

С.Э. Рябова