Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-55676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4716/18

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А60-55676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-55676/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.014.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольную постройку - складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в г. Нижний Тагил (4 очередь).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.04.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 750 000 руб. судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя, 2386 руб. 70 коп. транспортных расходов, 90 000 руб. расходов на составление технического заключения.

Определением суда от 15.09.2018 (судья Сидорская Ю.М.) заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб., в возмещение транспортных расходов - 2 386 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Предприниматель полагает неправомерным отказ во взыскании расходов на подготовку технического заключения, поскольку указанное заключение было одним из доказательств по делу, по которому в иске администрации отказано. Заявитель указывает, что совершение стороной административного правонарушения, предшествовавшего возникновению спора, не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем (доверитель) и Гришечкиным В.В. (исполнитель) заключено адвокатское соглашение от 08.11.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих арбитражных судах в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.: разумно защищать интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подготовить отзыв на иск и иные процессуальные документы, консультировать доверителя (п.1.1, 2.1 соглашения). Цена услуг составляет 750 000 руб. (п. 3.1).

В обоснование заявленных судебных расходов в сумме 750 000 руб. предпринимателем представлены: адвокатское соглашение от 08.11.2017, акт оказания услуг от 06.02.2018, акт оказания услуг в суде кассационной инстанции от 10.09.2018, квитанция серии АН №252749 от 06.02.2018 о выдаче 200 000 руб., квитанция от 05.03.2018 серии АН № 252748 о выдаче 200 000 руб., расписка адвоката от 20.06.2018 о получении 200 000 руб., расписка адвоката от 10.09.2018 о получении 150 000 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 2 386 руб. 70 коп.

предприниматель представил проездные документы от 18.04.2018, от 19.04.2018.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установили доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что спор возник в связи с допущенным заявителем нарушением предусмотренного законом порядка строительства объекта недвижимости; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление на сумму 150 000 руб. признав данный размер соразмерным и обоснованным, а также взыскал 2 386 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Отказывая во взыскании понесенных ответчиком расходов на внесудебную экспертизу, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как верно указано судами, бремя доказывания соответствия постройки строительным нормам и правилам лежит на лице, которое возвело самовольную постройку; представление ответчиком соответствующего заключения, подготовленного по его инициативе, не являлось необходимым условием реализации прав ответчика в рассматриваемом споре.

Поскольку несение данных расходов не обусловлено нарушением прав предпринимателя Уткина М.А. администрацией, правильным является вывод судов о том, что данные расходы не являлись следствием неправомерных действий истца по настоящему делу.

Таким образом, основания для отнесения понесенных ответчиком расходов в размере 90 000 руб. к судебным издержкам отсутствуют.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-55676/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.014.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров