Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А44-19/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-19/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280 840 руб. 69 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 191036 Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул. д.26, литер. А кв.4)

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.13 А)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 24.10.2024

от ответчика: представитель ФИО3, дов. 78 АВ 4036537 от 14.08.2023

от ООО «СтройЛес»: генеральный директор Бейненсон Семен Анатольевич

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – истец, ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 280 840 руб. 69 коп. убытков.

 Определением суда от 19.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее – ООО «СтройЛес»),  Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство).

18.06.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения.

18.06.2025 Министерство представило письменные пояснения по заявленным требованиям. В ходатайстве просило дело рассмотреть без участия его представителя.

В судебном заседании 19.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «СтройЛес» в судебном заседании поддержал позицию истца. Указал, что нарушения, допущенные ответчиком, являются нарушениями в сфере природоохранного законодательства, в связи с чем на требования об устранении нарушений, не распространяется срок исковой давности, об истечении которого заявлено ИП ФИО1

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (в настоящее время – Министерство) (Арендодатель) и ООО «СтройЛес» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 424 (л.д.45-51) на срок 49 лет, согласно которому Арендодатель на основании протокола от 25.05.2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставил, а Арендатор принял    во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее-лесной участок), который имеет следующие характеристики: площадь: 10 096 га; местоположение: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, Чудовское лесничество, Лезненское участковое лесничество, кварталы № 3,14-22, 25-36, 39-42, 44-48, 52-56, 59, 60, 64, 65, 79, 82, 86, 100-102, 107-111, 144, 147, 152, 158, 159, 163, 164, 169, 170, 175--177, 179-184, 187-191, 197, 202, 203, 210, 214, 216, 219, 230-232.

01.11.2016 между ООО «СтройЛес» (Заказчик) и ООО «Волга» (Подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины (л.д.17-18) согласно пункту 2.1 которого, Подрядчик в срок (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2023) до 29.10.2024 обязался выполнить следующие виды работ: заготовка древесины; сортировка древесины по породам, сортиментам.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору подряда на заготовку древесины от 01.11.2016 (л.д.19) стороны дополнили пункт 2.1 следующими обязанностями Подрядчика:

- вывозка древесины к дорогам круглосуточного пользования;

- перевозка древесины по дорогам круглосуточного пользования;

- производить лесохозяйственные работы согласно договору аренды № 424 от 14.06.2016.

В целях исполнения договора от 01.11.2016, между ООО «Волга» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 27.06.2022 заключен договор подряда на заготовку древесины № 27/06-2022 (далее – договор № 27/06-2022 от 27.06.2022) (л.д.128-131), по условиям которого Подрядчик в срок до 01.09.2022 обязался выполнить следующие виды работ:

- заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39 выдела 25 площадь 29,4 га. Общий объем древесины 2057 м3,

-  сортировка древесины по породам, сортиментам,

а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

2.3.1. Подрядчик обязан строго выполнять все указания Заказчика по поводу выполнения работ, устранять все недостатки и информировать Заказчика о ходе выполнения работ.

2.3.2. Соблюдать лесную экологическую политику.

2.3.3. Оказать услуги с надлежащим качеством, с соблюдением действующих правил использования лесов, законодательных, нормативных правовых, инструктивных актов государственных органов, и Законодательства РФ, а так же инструкций заказчика. В случае нарушения коих нести полную материальную ответственность.

2.3.4. Оказать услуги надлежащим качеством, в полном объеме и в срок.

2.3.5. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика, не позднее десятидневного срока с момента оповещения все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.

2.3.6. Подрядчик обязуется обеспечить на рабочем месте выполнения всеми работниками правил техники безопасности и мероприятий противопожарной безопасности.

2.3.7. Нести материальную ответственность, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результатов.

2.3.8. Обеспечить отдельное хранение древесины Заказчика и не допускать смешивания пород, сортиментов.

2.3.9. Нести материальную ответственность за древесину с момента передачи делянки в рубку, до момента передачи её Заказчику, согласно Акту выполненных работ.

2.3.10. Кора и древесина не должны быть обугленными, загрязненными углем, сажей.

2.3.11. Подрядчик письменно извещает об окончании работ и о дате передачи объекта работ Заказчику. В случае выявления нарушений во время сдачи-приемки объекта все недостатки фиксируются сторонами в акте с указанием сроков устранения.

2.3.12. Подрядчик может участвовать, в освидетельствовании мест рубок отделом Чудовского лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в  случае неявки Подрядчика, он несет материальную ответственность, согласно Акту освидетельствования мест рубок.

Пунктом 2.4 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  предусмотрены следующие обязанности Заказчика:

2.4.2. Своевременно передавать предназначенные для работ объекты Подрядчику.

2.4.3. Своевременно до начала работ обеспечить Подрядчика всей необходимой документацией для ведения работ (технологические карты, копия лесной декларации).

2.4.4. Приемка и оплата работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта передачи древесины.

2.4.5. Заказчик должен предоставить своего уполномоченного представителя в согласованную сторонами дату для освидетельствования и подписания Акта выполненных работ. В случае отсутствия представителя Заказчика в указанную и согласованную сторонами дату, представитель Подрядчика составляет и подписывает Акт выполненных работ со своей стороны с фото и видео-фиксацией выполненных работ с предоставлением Заказчику по средствам связи, а Заказчик оплачивает вышеуказанные выполненные работы в сроки указанные в настоящем Договоре, считая такой Акт основанием для оплаты, с возможной корректировкой в будущем, (по соглашению сторон).

2.4.6 Тип и способ приемки объемов выполненных работ указывается в Приложении №1 к настоящему Договору, который является его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  предусмотрена ответственность сторон по договору.

4.1. За нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

4.2. В случае начисления Лесхозом штрафных санкций за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренных «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ» подрядчик возмещает Заказчику ущерб в полном объеме.

4.3. В случае мотивированного отказа Заказчика принять выполненные работы, составляется двусторонний акт, с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

4.4. Все выявленные недостатки Подрядчик должен исправить в десятидневный срок с момента оповещения и за свой счет.

4.5. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного выполнения сторонами условий по настоящему Договору.

4.6. За несоблюдение Подрядчиком Графика выполнения работ, Подрядчик несет материальную ответственность в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до выполнения условий по настоящему Договору.

4.7. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по настоящему Договору в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

4.8 Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае невыполнения Заказчиком сроков оплаты более чем на 20 (двадцать) календарных дней с уведомлением Заказчика посредством средств связи, указанных в Договоре.

4.9. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Уведомлением от 16.09.2022, ИП ФИО1 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, уведомил ООО «Волга» об одностороннем расторжении договора.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ООО «Волга» 09.11.2022 (л.д.140).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Волга» указывало, что проведенной участковым лесничим Чудовского лесничества (Лезненское участковое лесничество) ФИО5 07.10.2022 (л.д.16) проверкой установлено, что в ходе рубки ФИО1 на участке ООО «СтройЛес» допущены существенные нарушения лесного и природоохранного законодательства, выразившиеся в следующем:

- с делянки не вывезена древесина, находящаяся в штабеле, в объеме 150 кум.м.;

- не вывезенная древесина оставлена на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог в объеме 337 куб.м.;

- не осуществлена удовлетворительная или своевременная очистка мест рубок на площади 6,0 га;

- осуществлено хранение древесины в лесу в весенне-летний период без удаления коры в объеме 486,0 куб.м.;

Размер неустойки определен Министерством в сумме 561 202 руб. 16 коп.

05.12.2022 ООО «СтройЛес» направило в адрес ООО «Волга» Претензию № 35 (л.д.23), в которой требовало немедленно устранить, указанные в Акте от 07.10.2022, нарушения.

В ответе № 23 от 12.12.2022 (л.д.37 (оборотная сторона) на указанную претензию, ООО «Волга» признало выставленную неустойку в размере 561 202 руб. 16 коп.

В целях устранения нарушений, допущенных ИП ФИО1, ООО «Волга» (Заказчик) 10.02.2023 заключило договор № 10.02.2023 с ООО «СтройЛес» (Подрядчик) (л.д.103-105), согласно которому Подрядчик обязался выполнить трелевку древесины в Новгородской области Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39.

Факт оказания услуг по договору № 10.02.2023 от 10.02.2023 подтверждается Актом № 26 от 23.02.2023 на сумму 158 400 руб. 00 коп. (л.д.28), Универсальным передаточным документом  № 29 от 23.02.2023 (л.д.107).

Оплата по договору № 10.02.2023 от 10.02.2023 произведена путем зачета встречных задолженностей ООО «СтройЛес» перед ООО «Волга» на сумму 158 400 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2016 и ООО «Волга» перед ООО «СтройЛес» на сумму 158 400 руб. 00 коп. по договору № 10.02.2023 от 10.02.2023.

Зачет встречных требований оформлен Актом взаимозачета № 2 от 28.02.2023 (л.д.108).

Также, в рамках ранее заключенного договора на оказание транспортных услуг № 01/12 от 01.12.2021 (л.д.24), заключенного между ООО «Волга» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель), ООО «Волга» поручило ИП ФИО6 вывезти с делянки ранее трелеванный лес, что подтверждается Актом № 72 от 09.03.2023 (л.д.25 (оборотная сторона). Стоимость услуг по вывозке древесины из квартала № 39, составила 34 320 руб. 00 коп. (счет на оплату № 72 от 09.03.2023 (л.д.25).

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ООО «Волга» составила 192 720 руб. 00 коп. (158 400 руб. 00 коп. + 34 320 руб. 00 коп.).

Кроме того, ООО «Волга» указало, что 15.07.2024 участковым лесничим ФИО5 произведен заключительный осмотр лесосеки, по результатам которого составлены Акты заключительного осмотра лесосеки № 7 от 15.07.2024 (л.д.29-30) и № 8 от 15.07.2024 (л.д.31-32). Данными актами установлено не устранение следующих нарушений, существовавших ранее:

- на лесосеке оставлено не вывезенной 179 куб. осины, 7,3 куб. ели, 8,7 куб. березы;

- неудовлетворительно очищено 2 гектара лесосеки.

Общая стоимость неустойки за указанные нарушения составила 88 120 руб. 69 коп. (72 341 руб. 29 коп. по Акту № 7 от 15.07.2024 и 15 779 руб. 40 коп. по Акту № 8 от 15.07.2024).

27.09.2024 ООО «СтройЛес» направило в адрес ООО «Волга» Претензию № 18 (л.д.23 (оборотная сторона) об уплате неустойки в размере 88 120 руб. 69 коп.

В ответе № 42 от 15.10.2024 (л.д.37) на указанную выше Претензию, ООО «Волга» признало выставленную неустойку и обязалось произвести оплату.

Полагая, что ответственным за нарушения, выявленные по Актам № 7, 8 от 15.07.2024, является ИП ФИО1, ООО «Волга» просило суд взыскать с ответчика 88 120 руб. 69 коп. в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указывал, что договором подряда № 27/06-2022 от 27.06.2022 на ответчика не было возложено обязанности по трелевке и вывозу древесины. Обязательства ответчика по договору подряда прекращены 09.11.2022 в связи с отказом ответчика от договора. За период с 10.11.2022 по 15.07.2024 заготовкой древесины на спорном участке занимался непосредственно истец или иные лица, привлеченные истцом. Доказательства наличия вины ответчика в нарушениях, установленных Актом заключительного осмотра лесосеки № 8 от 15.07.2024, истцом не представлены. При этом данный Акт был составлен в отношении выдела № 24, на территории которого ответчик какие-либо работы не осуществлял. Также представитель ответчика указал на злоупотребление правом и искусственное создание кредиторской задолженности аффилированных лиц - ООО «Волга» и ООО «СтройЛес» при заключении договора подряда от 10.02.2023. Дополнительно пояснил, что договор аренды лесного участка № 424 от 14.06.2016, заключенный между Министерством и ООО «СтройЛес», не предусматривал привлечение субподрядчиков для исполнения арендатором обязанностей по заготовке древесины. Следовательно, ООО «СтройЛес» привлекло к исполнению договора аренды субподрядчиков – истца и ответчика, в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который истек 09.11.2023.

18.06.2025 Министерство представило письменные пояснения, в которых указало, что взаимоотношений с ООО «Волга» и ИП ФИО1 у Министерства нет. Истец и ответчик не являются лесопользователями (договоры купли продажи лесных насаждений с ними не заключались, арендаторами лесных участков они не являются).

Никаких требований и/или претензий в адрес ООО «СтройЛес», о взыскании с арендатора неустойки в размере 561 202 руб. 16 коп. и/или обязании устранить недостатки, указанные в акте осмотра мест рубок от 07.10.2022, не направлялось. Акта осмотра мест рубок от 07.10.2022 в квартале 39, дел. №1 в ГОКУ «Чудовское лесничество» нет и никогда не было.

Указанный квартал входит в состав лесного участка находящегося в аренде у ООО «СтройЛес» согласно договору № 424 от 14.06.2016. На лесосеку расположенную в Лезненском участковом лесничестве квартал 39, выдел 25 пл.29,4 Га с объемом заготовки 2057м3, была подана лесная декларация №11 от 29.06.2022. Заключительный осмотр лесосеки должен был быть проведен сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» после окончания срока действия лесной декларации №11, №12 от 29.06.2022 в бесснежный период. Но срок действия лесной декларации, согласно разрешению на изменение сроков рубки лесных насаждений был продлен до 07.12.2023. Поэтому осмотр указанного квартала был проведен только 15.07.2024, о чем были составлены акты заключительного осмотра № 7 и № 8. Никаких других проверок, в том числе и 07.10.2022 сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» не проводилось.

Что касается Актов заключительного осмотра № 7 и № 8 от 15.07.2024, осмотр квартала 39 выд.25,24 был проведен сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» 15.07.2024 согласно графику осмотров от 02.07.2024 № 672. Акты заключительного осмотра №7 и №8 от 15.07.2024 были направлены в адрес ООО «СтройЛec», по ним были выставлены претензионные письма и направлены исковые заявления в Арбитражный суд Новгородской области. Исковые заявления приняты к производству и рассмотрение дел №А44-2040/2025,  А44-2062/2025 назначено в порядке упрощенного производства. Решение по вышеуказанным делам ещё не принято.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под  убытками  понимают  те  отрицательные   последствия,   которые  наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

В силу пункта 4.2. договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  в случае начисления Лесхозом штрафных санкций за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренных «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ» подрядчик возмещает Заказчику ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ни ООО «СтройЛес» (Арендатор лесного участка и Заказчик по договору от 01.11.2016), ни ООО «Волга» (Заказчик по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022),  Министерством к ответственности за нарушение лесного законодательства по Акту от 07.10.2022 не привлекались.

Из договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 не следует, что на ИП ФИО1 была возложена обязанность по вывозу древесины.

У ООО «Волга» в целях исполнения пункта 2.1 договора, заключенного между ООО «СтройЛес» и ООО «Волга» от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017), был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/12 от 01.12.2021 с ИП ФИО6, в рамках исполнения которого и оказаны услуги по вывозу древесины на сумму 34 320 руб. 00 коп.

При этом доказательства оплаты услуг ИП ФИО6 по счету № 72 от 09.03.2023 на сумму 34 320 руб. 00 коп., предъявленных в качестве убытков к ИП ФИО1, истцом не представлены.

В части заявленных ко взысканию убытков в сумме 158 400 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

По договору подряда на заготовку древесины от 01.11.2016 ООО «Волга» (Подрядчик) обязалось по заданию ООО «Стройлес» (Заказчика), произвести заготовку древесины; сортировку древесины по породам сортиментам; вывезти древесину к дорогам круглосуточного пользования; перевезти древесину по дорогам круглосуточного пользования; произвести сельскохозяйственные работы согласно договору аренды № 424 от 14.06.2016.

В целях выполнения обязательств по договору от 01.11.2016, ООО «Волга» (Заказчик), заключило с ООО «СтройЛес» (Подрядчик) договор на оказание услуг (выполнение работ) № 10/02 от 10.02.2023, по которому ООО «СтройЛес» обязалось  выполнить работы по трелевке древесины.

Стоимость работ, предъявленных ко взысканию в качестве убытков с ИП ФИО1,  составила 158 400 руб. 00 коп.

Расчеты по договору № 10/02 от 10.02.2023 произведены путем взаимозачета указанной суммы по договорам от 01.11.2016 и договору № 10/02 от 10.02.2023.

Суд полагает, что в данном случае у участников сделок имеются признаки подконтрольности и согласованности, поскольку имеет место «закольцованность» контрагентов по движению денежных средств, приводящая к искусственному созданию кредиторской задолженности. Доказательства реальности сделок суду не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 88 120 руб. 69 коп. неустойки по Актам № 7 и № 8 от 15.07.2024, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по указанным Актам с ООО «СтройЛес» в пользу Министерства не взысканы. Убытки у ООО «СтройЛес», которые могли быть признаны ООО «Волга», не возникли.

Кроме того, суд отмечает, что договор № 27/06-2022 от 27.06.2022, заключенный между ООО «Волга» и ИП ФИО1 расторгнут 09.11.2022.

Доказательства наличия вины ИП ФИО1 в нарушениях, отраженных Министерством в Актах № 7 и № 8 от 15.07.2024, суду не представлены.


В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, указав, что согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку убытки, о возмещении которых заявило ООО «Волга», возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда № 27/06-2022 от 27.06.2022, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 по делу № А56-110289/2023.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «Волга» в обоснование заявленных требований указало на нарушения, установленные Актом от 07.10.2022, и не устраненные к моменту составления Актов № 7 и № 8 от 15.07.2024.

Договор № 27/06-2022 от 27.06.2022, заключенный между ООО «Волга» и ИП ФИО1 расторгнут 09.11.2022.

05.12.2022 ООО «СтройЛес» направило в адрес ООО «Волга» Претензию № 35, в которой требовало немедленно устранить, указанные в Акте от 07.10.2022, нарушения.

В ответе № 23 от 12.12.2022 на указанную претензию, ООО «Волга» признало выставленную неустойку в размере 561 202 руб. 16 коп.

14.04.2023 ООО «Волга» направило в адрес ИП ФИО1 претензию (л.д.109-112) об оплате счета № 291 от 17.10.2022 на сумму 561 202 руб. 16 коп., выставленного на основании Акта осмотра лесосеки от 07.09.2022.

В рамках рассмотрения дела № А44-3713/2023 ООО «Волга» просило суд на основании Акта осмотра от 07.10.2022, обязать ИП ФИО1 в квартале 39 выдел 25 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества, на площади 29,4 га, произвести очистку мест рубок на площади 6 га; вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м.

В удовлетворении указанного требования судом отказано, поскольку договор № 27/06-2022 от 27.06.2022 расторгнут сторонами, следовательно, обязательства Подрядчика по выполнению работ по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022, прекратились.

Иных требований, в том числе требований о взыскании убытков, вытекающих из Акта от 07.10.2022, ООО «Волга» к ИП ФИО1 не предъявляло.

Как установлено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по спорам о взыскании убытков.

ООО «Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.01.2025.

Срок исковой давности по требованию к ответчику истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.


Судья

Соколова Е.А.