Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-34773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34773/2023
27 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34773/2023

по иску ООО ТД "Юрал Минералс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юрал Минералс» (ИНН <***>), о взыскании 4 806 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТД "Юрал Минералс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене товара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2023г.; ответчик не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.11.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТД «Юрал Минералс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» с требованием о взыскании по договору поставки № 57/2022 от 18.07.2022г. задолженности в размере 4 806 000 руб., в том числе 4 320 000 руб. основного долга, 392 400 руб. пени с продолжением начисления по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности, 93 600 штраф, а также взыскать 200 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя и 47 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» представило отзыв.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 320 000 руб. долга, 864 720 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического погашения долга, 64 800 руб. штрафа.

АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать произвести замену товара ненадлежащего качества: комплект резино-металлических футеровки для мельницы МШР 2,7х2,7 с крепежом, поставленного по Спецификации № 1 от 18.07.2022г. к договору № 57/2022г. от 18.07.2022г. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТД «Юрал Минералс» (поставщик, истец) и АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки резиновых технических изделий от 18.06.2022г. № 57/2022, во исполнение условий которого истец поставил ответчику комплект резино-металлической футеровки для мельницы МШР 2,7х2,7 с крепежом стоимостью 7 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 60 от 03.10.2022г. (ст. 456, 458 ГК РФ).

Товар ответчиком принят (доверенность от 27.09.2022г. № 365)транспортная накладная от 03.10.2022г. № 59) (ст. 484 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в рассрочку (п. 1 спецификации № 1 к договору) и исполнил свою обязанность на сумму 2 880 000 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями № 4004 от 02.09.2022г,, № 5028 от06.12.2022г., № 24 от 11.01.2023г.

Обязательство покупателем не в полном объеме, задолженность составляет 4 320 000 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб. подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора), а также штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа в случае превышения периода просрочки 10 календарных дней (п. 6.4 договора).

Согласно расчету истца, скорректированному в части штрафа с учетом возражений ответчика, сумма штрафа составляет 64 800 руб., сумма неустойки 864 720 руб. за период с 11.10.2022г. по 05.10.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.


Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате товара приняты ответчиком добровольно, неустойка в размере 0,1% от суммы долга соответствует рыночным условиям и является фактически общепринятой.

В тоже время сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушения каждого срока платежа, указанного в спецификации № 1, что делает неустойку в размере 0,1% обременительной для покупателя, для которого наступает ответственность до окончательного срока оплаты.

В связи с этим суд полагает справедливым ограничить ответственность покупателя суммой 2 000 000 руб., что соответствует половине суммы долга.

Суд также принимает во внимание, что 14.10.2023г. произведен демонтаж резинометалической футеровки (акт от 14.10.2023г.), что исключает ее ремонт.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки - частичному удовлетворению в размере 64 800 руб. штрафа, 864 720 руб. неустойки, начисление которой продолжить до фактического погашения долга, но не более 2 000 000 руб.

Требование ответчика о замене товара не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части извещения поставщика о нарушении условий договора о качестве товара.


Согласно договору поставки продавец предоставил гарантию на товар в течение 12 месяцев с момента установки на комплект футеровки и 10 месяцев с момента установки на выходные решетки (п. 4 спецификации).

В случае выхода из строя элементов футеровки (детали ФРТИ и крепеж) до истечения гарантийного срока поставщик производит замену вышедших из строя элементов (имеющие износ 90-100% либо частичное разрушение), что не продлевает гарантийный срок; в случае выхода из строя полного комплекта футеровки и ее частей (загрузка, барабан, разгрузка), поставщик производит замену преждевременно вышедших из строя частей футеровки, либо имеет право возместить сумму определенную по следующей формуле Д(сумма к возмещению)=(Г(гарантийный срок футеровки)-Ф(фактически отработанный срок)/Г(гарантийный срок футеровки)*С(цена комплекта) (п. 7 спецификации).

Из журнала дефектов, представленного ответчиком, следует, что 18.07.2023г. зафиксирован износ футеровки, ответчик произвел замену 4 лифтеров, установил дополнительные лифтеры, аналогичная ситуация зафиксирована 19.07.2023г., при этом ответчик не извещает поставщика о нарушении условий договора о качестве товара, не заявляет требование о замене товара, а самостоятельно производит замену лифтеров неизвестного происхождения (в журнале указано на снятие лифтеров с б/у футеровки и их подгонку).

Подобное поведение ответчика препятствует в настоящее время установлению причины выхода из строя футеровки и лишает ответчика доказательства.

Получив в период рассмотрения дела сведения о выходе из строя футеровки, а также встречный иск о замене товара, представитель истца выехал в место установки комплекта резино-металлической футеровки для мельницы МШР и подписал совместный акт от 14.10.2023г. о демонтаже, согласно которому эксплуатация дальнейшая невозможна, ремонту не подлежит.

С учетом того, что ответчик не известил истца о нарушении условий договора о качестве товара, суд считает, что истец, признавший, тем не менее, выход из строя футеровки, обязан восстановить нарушенное право истца в денежном эквиваленте, что согласуется с условиями договора поставки.

Поскольку в настоящее время невозможно установить износ вышедших из строя элементов футеровки (по состоянию на 18.07.2023г. это были лифтеры согласно журналу), суд принимает к расчету срок фактической отработки 339 дней (с момента установки до момента демонтажа), вследствие чего размер компенсации составит 512 876 руб. 71 коп. ((365-339)/365*7200000).

Сумму компенсации суд зачитывает в долг ответчика, уменьшая его в порядке ст. 410 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска о замене товара оказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую


помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в размере 200 000 руб. подтверждается документально: договором от 03.04.2023г., платежным поручением № 71 от 29.06.2023г., квитанцией от 09.08.2023г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере


170 000 руб. Судом учтено, что ответчиком предъявлен встречный иск, на который истец своевременно реагировал, в том числе обеспечил выезд представителя в место нахождения товара, а также произведенный судом зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "Юрал Минералс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 736 643 руб. 29 коп., в том числе 3 807 123 руб. 29 коп. долга, 864 720 руб. неустойки, 64 800 руб. штрафа.

Начисление и взыскание неустойки производить с 06.10.2023г. по день фактического погашения долга в размере 3 807 123 руб. 29 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "Юрал Минералс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна