Решение от 2 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–10861/2025

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>), г. Красноярск, о взыскании штрафа в размере 121 499, 88 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 121 499, 88 руб.

Определением суда от 10.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контакт от 22.11.2023 № 0117100002623000011 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом ответчик осуществляет оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Алтай, с 01.12.2023 по 30.11.2024.

В силу пункта 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта цена, достигнутая на электронном аукционе на право заключить настоящий Контракт, проводимом в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 05 копеек и является предельной суммой, которую исполнитель должен оплатить заказчику за возможность оказывать услуги.

В период действия контракта ИП ФИО1 были допущены нарушения, а именно:

- не предоставление и нарушения сроков предоставления копий актов приема-передачи имущества заказчику по поручениям;

- не предоставление копий постановлений судебных приставов-исполнителей о снижении цены имущества, переданного на реализацию заказчику;

- не предоставление копий актов возврата имущества Заказчику по поручениям; - отсутствие информации о торгах на сайте www.torgi.gov.ru (ГИС «Торги»);

- не сформированы документы о приемке (универсальный передаточный документ) в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью в ЕИС в отношении услуг, оказанных в июне, июле, августе, сентябре и октябрь 2024.;

- проведение реализации на комиссионных началах ювелирных изделий из драгоценных металлов (золото, серебро) в количестве 88 шт. без привлечения соисполнителя, состоящего на специальном учете, который вправе осуществлять розничную продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней; - отсутствие публикация информационного сообщения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации в отношении заложенного недвижимого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ИП ФИО1 вынесены два требования об уплате штрафов № ЕХ-11736 от 04.12.2024 на сумму 503 000 руб. и № ЕХ-7975 от 21.08.2024 на сумму 1 000 руб.

Денежные средства в счет уплаты штрафов были частично удержаны с банковского гарантии, представленной ИП ФИО1, размер задолженности на дату подачи иска составляет:

- по требованию № ЕХ-11736 — 120 499, 98 руб.;

- по требованию № ЕХ-7975 — 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта при не достижении согласия спор, возникающий из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе о порядке его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешается в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 121 499,98 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела в период действия контракта Предпринимателем допущены нарушения, а именно:

- не предоставление и нарушения сроков предоставления копий актов приема-передачи имущества Заказчику по поручениям; - не предоставление копий постановлений судебных приставов-исполнителей о снижении цены имущества, переданного на реализацию заказчику;

- не предоставление копий актов возврата имущества заказчику по поручениям; - отсутствие информации о торгах на сайте www.torgi.gov.ru (ГИС «Торги»);

- не сформированы документы о приемке (универсальный передаточный документ) в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью в ЕИС в отношении услуг, оказанных в июне, июле, августе, сентябре и октябрь 2024 года;

- проведение реализации на комиссионных началах ювелирных изделий из драгоценных металлов (золото, серебро) в количестве 88 шт. без привлечения соисполнителя, состоящего на специальном учете, который вправе осуществлять розничную продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней;

- отсутствие публикация информационного сообщения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации в отношении заложенного недвижимого имущества.

Факт вышеуказанных нарушений при оказании услуг по контракту подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен документы, подтверждающие отсутствие нарушений не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ИП ФИО1 вынесены два требования об уплате штрафов № ЕХ-11736 от 04.12.2024 на сумму 503 000 руб. и № ЕХ-7975 от 21.08.2024 на сумму 1 000 руб.

В счет уплаты штрафов частично удержаны денежные средства с банковской гарантии, представленной ИП ФИО1, размер задолженности по штрафу составляет 121 499,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2025 по делу №А07-6538/2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 452 869 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки, в том числе:

- по сумме регресса – 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 02 копейки,

- по процентам – 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 52 копейки,

- по неустойке – 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести рублей),

а также проценты в размере 25 % годовых, начисляемые на остаток суммы регресса, начиная с 25.02.2025 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643 руб.

В ходе рассмотрения дела №А07-6538/2025 установлено, что кредитная организация исполнил свои обязательства по банковской гарантии - перечислил бенефициару 382 500 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 68397 от 20.01.2025.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, в нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения контракта не представил, как доказательств оплаты штрафа.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>), г. Красноярск, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 499, 88 руб. штрафа,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>), <...> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова