Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А62-7918/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7918/2015
г. Калуга
28 » февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 Курзинер Е.Э. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, решение суда от ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» 28.02.2017,

ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Смоленск, и конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО3, г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А62-7918/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 02.05.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в сумме 841 160, 36 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Определением Арбитражного суда Смоленской от 28.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) производство по требованию ФИО4 о включении в реестр

требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в размере 837 497, 76 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении заявления Клепача Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в размере 3 662, 60 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 по данному делу отменено, заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители указывают, что в рассматриваемом деле третье лицо по отношению к денежным обязательствам должника - ФИО4 непосредственно сам, действуя от своего имени в своих интересах, не производил исполнение обязательств за должника по его обязательствам.

Таким образом, в данном случае к кредитору ФИО4 на основании ст. 313 ГК РФ права кредитора по исполнительным производствам, указанным в квитанциях АБ 0979954 от 17.06.2015, АБ 0979973 от 16.11.2015, АБ 0979975 от 23.11.2015 и АБ 0977445 от 26.11.2015, не переходили.

Считают, что суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по рассматриваемому требованию, поскольку обязательства, возникшие 16.11.2015, 23.11.2015 и 26.11.2015, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом - 03.11.2015, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности требования кредитора в части требований в размере 3 662, 60 руб., поскольку указанные денежные средства не отражены в бухгалтерском учете должника.

Требования в общей сумме 200 000 руб. также являются необоснованными, поскольку из представленных чек-ордеров № 131 от 29.12.2015 и № 107 от 30.12.2015 не усматривается, что указанные налоги уплачены ФИО4 за должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2, конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Осокина М.В., конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомина В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Мустанг-Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Ссылаясь на наличие у ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» задолженности перед ФИО4 в общей сумме 841 160,36 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование своих требований ФИО4 ссылался на то, что являлся директором ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и в период осуществления деятельности должника вносил свои денежные средства как в кассу должника, в целях погашения задолженности перед третьими лицами, так и непосредственно осуществлял платежи, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, возникшей до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В частности, в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 641 160, 36 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед третьими лицами, по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами исполнителями, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 13 от 17.06.2015, № 27 от 16.11.2015, № 29 от 23.11.2015, № 30 от 26.11.2015, а также квитанциями Промышленного РОСП г. Смоленска № АБ 0979954 от 17.06.2015 на сумму 3 662, 60 руб., № АБ 0979973 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб., № АБ 0979975 от 23.11.2015 на сумму 230 000 руб., № АБ 0977445 от 26.11.2015 на сумму 307 497, 76 руб.

Также 29.12.2015 за ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 170 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2015, а 30.12.2015 заявителем за должника был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2015.

Прекратив производство по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в размере 837 497, 76 руб. в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что указанное требование относится к категории текущих.

Вывод суда области мотивирован тем, что из копий квитанций к приходным кассовым ордерам должника №№ 27, 29, 30 следует, что датами платежей указанных заявителем являются 16.11.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, соответственно, согласно копий чек-ордера датами совершения платежей указанных заявителем являются 29.12.2015 и 30.12.2015, таким образом, в настоящем случае денежные обязательства наступили у заявителя после возбуждения дела о банкротстве (03.11.2015 - дата принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в размере 3 662, 60 руб., суд области исходил из установленного им обстоятельства, что согласно кассовой книги должника за 2015 год (представленной в материалы дела конкурсным управляющим), поступление 17.06.2015 денежных средств в размере 3 662, 60 руб. в кассу должника не отражено, доказательства иного не представлено.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ФИО4 требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку он произвел погашение задолженности перед кредиторами по обязательствам должника, возникшим до принятия заявления о признании ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» банкротом.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла пункта 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что квалификация денежного обязательства должника для цели включения его в реестр требований кредиторов производится с позиции оценки момента возникновения такого обязательства и периода заявленного требования. Обязательство, возникшее после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, считается текущим и включению в реестр не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства

может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Законодательство не предусматривает также, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом.

Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной статьи права кредитора переходят к третьему лицу, если непосредственно им исполнено обязательство за должника непосредственно кредитору.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2015, при этом платежи, на которых основано требование ФИО4, за исключением одного от 17.06.2015, совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, по-разному квалифицируя денежное обязательство должника перед ФИО4 (текущее, реестровое), не установили существенные фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора.

В обоснование требования о включении денежного обязательства в размере 841 160, 36 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», ФИО4 представил доказательства передачи им части собственных денежных средств непосредственно в кассу должника, в целях погашения обязательств последнего перед кредиторами должника и доказательства непосредственного осуществления им платежей кредиторам должника в целях погашения обязательств последнего.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо разграничить платежи, которые осуществил ФИО4 на те, которые он внес должнику согласно приходным кассовым ордерам, за счет которых должник впоследствии самостоятельно погасил свои обязательства перед кредиторами, и те, которые им как третьим лицом осуществлены кредиторам по имевшимся обязательствам должника.

В этой связи надлежит установить природу правоотношений по обязательствам, возникшим между ФИО4 и должником, и, с учетом оценки момента возникновения такого обязательства, сделать обоснованный вывод о квалификации денежного требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб заявителей об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А62-7918/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1