Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А76-10284/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/18

Екатеринбург

12 октября 2021 г.


Дело № А76-10284/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Олимп № 1» (далее – товарищество «Олимп № 1», должник) конкурсный кредитор Кононов Степан Владимирович 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича, выраженное в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1» в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г. провести торги по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1» до даты фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 г. жалоба конкурсного кредитора Кононова С. В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г., выразившиеся в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1». На конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г. возложена обязанность начать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1» в течение 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения, поскольку в определении суда от 26.02.2021 не разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г. провести торги по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1» до даты фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олим № 1» до фактического исполнения определения суда, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Кононов С. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, принять новый судебный акт.

Как считает кассатор, обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании судебной неустойки противоречат правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в пункте (вопросе) № 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему: «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 октября 2019 года в г. Екатеринбург).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 на основании заявления Кононова С. В. возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества «Олимп № 1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении товарищества «Олимп № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) товарищество «Олимп № 1» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко А. А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 Карев Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товариществом «Олимп № 1», конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Ш. Г., член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Каревым Д. В. была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 18.07.2018 № 2875757. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.07.2018 № 1-инв, размер дебиторской задолженности составил 6 842 728 руб. 01 коп.

Конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш. Г. 15.11.2018 было проведено собрание кредиторов товарищества «Олимп № 1», на котором большинством голосов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей товариществу «Олимп № 1».

Как указывалось ранее, одновременно с подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов, Кононов С. В. также заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г. провести торги по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1» до даты фактического исполнения определения суда.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре о взыскании судебной неустойки суды приняли во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Кононова С. В. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ахметзянова Ш. Г., выразившиеся в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1». На конкурсного управляющего Ахметзянова Ш. Г. возложена обязанность начать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1» в течение 10 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, сославшись на рассматриваемое в рамках иного обособленного спора заявление Кононова С. В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заключил, что права кредитора могут быть восстановлены при рассмотрении заявления о взыскании убытков в случае установления факта неисполнения управляющим судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, указав что конкурсный кредитор должника Кононов С. В. не является кредитором по неденежному обязательству в натуре, то есть не является взыскателем, заключил что кредитор не вправе был требовать присуждения судебной неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кредитор настаивает на возможности присуждения судебной неустойки по рассматриваемой категории споров (удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего с обязанием управляющего совершить определенные действия).

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Применение гражданского законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с несостоятельностью, допустимо, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 ГК РФ указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как правило, требования о защите организационных прав кредиторов связаны с неправомерными действиями арбитражных управляющих. Именно с целью недопущения злоупотребления управляющими предусмотренных законом полномочий, а также надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей кредиторы должны быть наделены арсеналом средств и мер защиты, позволяющих понуждать к совершению тех или иных действий, а также организационно-информационных правомочий, вытекающих из обязанностей арбитражного управляющего.

С целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов в ситуации, когда обеспечить принудительное исполнение судебного акта без участия арбитражного управляющего будет невозможно либо затруднительно, арбитражный суд вправе возложить на арбитражного управляющего обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом гражданско-правового характера взаимоотношений между арбитражным управляющим и сообществом кредиторов, с учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 22, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворение требований о возложении на арбитражного управляющего обязанности совершить определенные действия (принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника) может быть обеспечено присуждением судебной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, возможность привлечения к иной ответственности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в случае удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и принятии судебного акта об обязании совершить управляющего определенные действия – суд вправе с учетом фактических обстоятельств спора принять решение и о присуждении судебной неустойки в целях побуждения управляющего к своевременному исполнению возложенной на него обязанности совершения определенных судом действий.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, доводы кассатора в указанной части достаточно обоснованы.

Тем не менее, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению обязательства (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд кассационной инстанции усматривает из общедоступной информации, конкурсным управляющим произведена публикация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ЕФРСБ – Объявление о проведении торгов (сообщение от 03.08.2021 № 7097138), соответственно, конкурсный управляющий приступил к исполнению определения суда от 26.02.2021 по настоящему делу (об обязании начать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности товарищества «Олимп № 1»).

Учитывая порядок начисления судебной неустойки (не ранее даты вступления в силу судебного акта о взыскании таковой) и в связи с тем, что публикация о проведении торгов (сообщение от 03.08.2021 № 7097138) была произведена, суд округа, несмотря на необоснованность изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов (о возможном привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков как самостоятельном и достаточном основании для отказа во взыскании судебной неустойки; о том, что кредитор по указанной категории споров не вправе требовать присуждения судебной неустойки), - полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон