Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А73-11069/2018

1194/2018-114872(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11069/2018
г. Хабаровск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Анодторгмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

620141, <...>, офис

12)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод

«Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, Хабаровский

край, <...>) о взыскании 1 664 817 руб. 00 коп. при участии: от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности № 07 от 17.08.2018

ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анодторгмет» (далее – истец, ООО «Анодторгмет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ответчик, ФКУ «Амурский патронный завод «Вымпел») о взыскании 1 664 817 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору поставки № А70-А/15 от 06.05.2016г. в размере 679 128 руб. 50 коп., неустойку за период просрочки в оплате основного долга в размере 90 556 руб. 85 коп. за период с 22.09.2016г. по 27.03.2018г., далее по день фактической оплаты долга; основной долг по контракту № 0522100000817000094.2017.439405 от 17.10.2017г. в размере 875 221 руб. 74 коп., неустойку за период просрочки в оплате основного долга в размере 19 909 руб. 20 коп. за период с 24.12.2017г. по 27.03.2018г., далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 679 128 руб. 50 коп. по договору поставки № 70-А/15 от 06.05.2015 и неустойки в размере 90 556 руб. 85 коп., производство по делу № А73-11069/2018 в указанной части прекратить, и взыскать основной долг по контракту № 0522100000817000094.2017.439405 от 17.10.2017г. в размере 904 221 руб. 74 коп., неустойку за период просрочки в оплате основного долга в размере 52 517 руб. 20 коп. за период с 24.12.2017г. по 20.08.2018г., далее по день фактической оплаты долга.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 70-А/15 от 06.05.2015г. и принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика наличие спорной задолженности признал.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика. установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку стальных труб № 0522100000817000094.2017.439405 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и с технической частью (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, или Техническими регламентами, а также иными документами. (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 840 202 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 128 166 руб. 48 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры (пункт 3.2. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.1. контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования

Центрального банк РФ от не уплаченной в срок суммы. (пункт 10.2. контракта).

Предоставленными в материалы дела товарной накладной № Р0000133 от 23.11.2017г. подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 904 221 руб. 74 коп.

Согласно накладной следует, что товар получен ответчиком без замечаний.

В связи с неоплатой товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 904 221 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку.

Ответчик претензии получил, однако требования, содержащиеся в них, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 679 128 руб. 50 коп. по договору поставки № 70-А/15 от 06.05.2015 и неустойки в размере 90 556 руб. 85 коп.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки товара истцом ответчику по контракту на сумму 904 221 руб. 74 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 904 221 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 904 221 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2. контракта).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 52 517 руб. 20 коп. за период с 24.12.2017г. по 20.08.2018г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию поставщиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 52 517 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2018г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению от 05.06.2018г. в сумме 29 648 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 22 135 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 513 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 679 128 руб. 50 коп. по договору поставки № 70-А/15 от

06.05.2015 и неустойки в размере 90 556 руб. 85 коп. и производство по делу № А73-11069/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анодторгмет» основной долг в размере 904 221 руб. 74 коп., неустойку в размере 52 517 руб. 20 коп., итого 956 738 руб. 94 коп.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анодторгмет» неустойку за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 904 221 руб. 74 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анодторгмет» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 135 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Анодторгмет» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 7 513 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева