Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А50-16469/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16469/2017
25 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО2; 614000, г. Пермь, а/я 71, ФИО2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 62);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (далее – общество «ЭКРОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (далее – общество «ГРАНТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 154 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 13.09.2017).

Судебное разбирательство отложено до 19.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв (т. 1 л.д. 59).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между обществом «Экросс» (покупатель) и обществом «ГРАНТ» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: здание реммастерской, площадью 543,6 кв.м., по адресу : Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...> (т. 1 л.д. 15).

Стоимость имущества в соответствии с договором составила 16 308 000,00 руб.

Право собственности было зарегистрировано за обществом «Экросс».

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу №2-53/2016 (т. 1 л.д. 16) удовлетворены требования ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН») по иску к нескольким ответчикам, в том числе к обществу «Экросс» о признании прекратившимся права собственности на недвижимое имущество. Указанным решением в отношении ответчика общества «Экросс» требования удовлетворены, в пользу общества «СТИН» истребовано из незаконного владения указанное недвижимое имущество. Основанием для изъятия объектов послужили приговоры суда, которыми установлено выбытие имущества у общества «СТИН» в результате хищения.

Право собственности зарегистрировано за обществом «СТИН» (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что общество «Экросс» лишилось своего имущества, которое было приобретено у общества «ГРАНТ», истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагает, что уплаченная продавцу за объект недвижимого имущества стоимость, составляет его убытки в связи с изъятием имущества в последующем. При этом истец указывает на следующее. Договор купли-продажи от имени продавца – общества «Грант» подписан представителем ФИО4, от имени покупателя представителем ФИО5. На последней странице указанного договора отражена запись со стороны ФИО6 о получении от покупателя суммы 8 154 000 руб.

Ответчик возражает против требований, указывая на то, что оплата за товар фактически не была произведена, заявляет о безденежности учиненной тексте договора купли-продажи расписки о получении от покупателя денежных средств.

В целях проверки доводов ответчика судом в судебном заседании 13.09.2017 заслушан свидетель ФИО5, который отрицал получение денежных средств.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО4 не явился.

Документы, подтверждающие наличие у покупателя денежных средств в заявленной сумме на момент заключения договора купли – продажи, несмотря на неоднократные предложения суда не представлены. Представленная Управлением Росреестра по Пермскому краю представленной продавцом копия справки от 14.11.2011 № 16, подписанная директором общества «Грант» ФИО7 о полной оплате по договору не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения документально не подтверждены.

При этом при оценке пояснений свидетеля суд учитывает установленные в рамках иных дел между тем же лицами факты фиктивного (формального) оформления документов относительно передачи денежных средства без их фактической передачи (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу № А50-161/15 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – т. 1 л.д. 44) .

В силу изложенного, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно получения оплаты за предмет купли-продажи.

Учитывая, что истцом не доказана оплата за изъятый у него товар, оснований для взыскания в пользу покупателя убытков в размере определенной договором стоимости предмета договора отсутствуют, причинение таких убытков суд признает не доказанным.

В силу изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в таком случае сумма 63 770 руб. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 770 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина