Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А13-14920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14920/2023
город Вологда
04 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права (требования) от 10.05.2023 недействительным,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.03.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН: <***>, далее – общество, ООО «СтройГрупп»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО3) о признании договора уступки права (требования) от 10.05.2023 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный договор цессии является следствием злоупотребления правом со стороны ответчиков, так как лишает возможности произвести взаимозачет требований, общество является неплатежеспособным, подписи сторон в договоре являются различными. Исковые требования основывает на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требований не признали, просили в иске отказать.

Общество в ходатайстве считает требования истца необоснованными.

В судебном заседании 25.01.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 08.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.01.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей. Дело до и после перерывов рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, представителя предпринимателя ФИО3, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупп»обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 698 624 руб. 73 коп., в том числе 649 702 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и 48 922 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.07.2021 по 31.03.2022. Делу присвоен номер А13-14373/2021.

Решением суда от 18.08.2022 по делу № А13-14373/2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 74 904 руб. 25 коп., в том числе 69 658 руб. 93 коп. задолженности и 5 245 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 820 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 805 руб. государственной пошлины.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023.

Определением суда от 13.07.2023 в рамках дела № А13-14373/2021 с общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 98 823 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

В последующем между ООО «СтройГрупп» (кредитор) и предпринимателем ФИО3 (правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) от 10.05.2023 (далее – договор уступки), согласно которому кредитор уступает, а правоприобретатель принимает на себя в соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования кредитора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 № А13-14373/2021, в том числе: право требования задолженности в сумме 69 658 руб. 93 коп., право требования по уплате неустойки в размере 5245 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.1 договора уступки настоящий договор является возмездным. Стороны договорились, что стоимость уступаемого по настоящему договору права составляет 50 000 руб. Расчет между сторонами производится посредством проведения зачета встречных взаимных денежных требований, включая возможность передачи имущества, выполнения работ (оказания услуг) (пункт 2.2 договора уступки).

Кредитор обязуется уведомить должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Уведомление об уступке прав требований направлено в адрес истца обществом.

Истец, считает, что соглашение об уступке нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оспариваемое соглашение об уступке права подписано ответчиками без разногласий и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный договор цессии является следствием злоупотребления правом со стороны ответчиков, так как лишает возможности произвести взаимозачет требований между истцом и обществом. Указал, что предпринимателем ФИО2 было подготовлено и направлено в адрес общества соглашение о зачёте взаимных требований, ответ на которое не последовал; сослался на то, что руководителем общества является ФИО6, который обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), при этом само Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о своей ликвидации. Отметил, что предприниматель ФИО3 проживает в городе Санкт-Петербурге и не имеет прямых взаимосвязей с Обществом. Обратил внимание, что договор не содержит существенного условия – сроков расчёта, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты, расчётов по договору цессии, подписи сторон в договоре, уведомлении об уступке визуально значительно отличаются.

Довод истца, со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 по делу № А13-14373/2021, которым в пользу общества с истца взыскана задолженность и определение суда от 14.12.2023 по указанному делу, которым с общества в пользу истца взысканы судебные расходы, о том, что заключенный договор цессии является следствием злоупотребления правом ООО «СтройГрупп», так как лишает возможности произвести взаимозачет встречных однородных требований, рассмотренных в рамках дела № А13-14373/20221, в порядке исполнительного производства ввиду его невозможности, отклоняется судом, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, истцом не представлено доказательств о том, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом суд учитывает, что соглашение о зачете направлено истцом в адрес общества после уведомления о произошедшей уступки и получения соответствующего уведомления. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору (обществу) до получения уведомления об уступке не представлено.

Ссылку истца на то, что руководитель общества ФИО6 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правами при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты, расчётов по договору цессии, подписи сторон в договоре уведомлении об уступке визуально значительно отличаются, в связи с чем договор уступки является мнимым, отклоняются судом.

Судом установлено, что спорный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 10.05.2023, а также документами, подтверждающими наличие права требования ФИО3 к обществу (заявки на перевозку от 29.04.2022, от 07.06.2022, от 07.06.2022, акты от 25.04.2022 № 038, от 14.06.2022 № 064, от 16.05.2022 № 046).

В ходе рассмотрения дела судом обозрены оригиналы указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

Факт произведения расчетов по договору уступки между обществом и ФИО3 также подтвержден определением суда от 14.12.2023 по делу № А13-14373/2021, которым произведена замена взыскателя по делу с общества на ФИО7 Указанное определение вступило в законную силу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14373/2021 о процессуальном правопреемстве и по существу спора о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к выводу, что спорный договор уступки не является недействительным, в связи с непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент совершения договора уступки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и, что правовым последствием совершения спорного договора уступки явилось обращение в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-14373/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А13-14373/2021 установлена оплата за уступаемое право по договору уступки, доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных соглашения о зачете, заявок, актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что в рамках дела № А13-14373/2021 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрены доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии доказательств реальности исполнения договора уступки, которые судом отклонены, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств между ответчиками по соглашению о зачете от 10.05.2023, заявленного истцом в дополнении к иску, не имеется, в данном ходатайстве суд отказывает.

Оснований для признания договора уступки недействительной сделкой ввиду того, что подписи сторон в договоре, уведомлении об уступке визуально значительно отличаются, не имеется, поскольку ответчики в отзывах, представитель в судебном заседании подтвердили факт заключения и подписания договора. При этом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу изложенного, суд считает, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, истец, заявляя о недействительности договора цессии, не представил доказательств того, каким образом оспариваемое им соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности, так же как и не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным.

Условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 10.05.2023, заключенного между ООО «СтройГрупп» и предпринимателем ФИО3, в связи с чем в иске истца надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева