Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-97518/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97518/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – ответчик) 5.387.735 руб. 74 коп. задолженности по договору от 08.08.2017 № AR17/02 (далее – Договор); 227.901 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ранее направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска в размере, превышающем 1.238.917 руб. 20 коп. возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-127422/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2018 согласно оттиску штампа почтового органа на конверте.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

08.08.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами; по контролю качества сварных соединений разрушающими методами; испытанию грунтов сваями; услуги строительной лаборатории.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры выполненных работ-услуг, отчеты выполненного объема работ, акты выполненного объема работ, подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1.238.917 руб. 20 коп., из представленных истцом документов не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг.

Указанный довод признан судом несостоятельным. В приложениях №№ 1, 2 к Договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Представленные истцом документы подтверждают проведение испытаний в отношении 39 свай (90.000 руб. каждая); ультразвукового контроля (УЗК) 116,093 п.м. (1.500 руб. за м.); визуального и измерительного контроля 11.146,957 п.м. (152 руб. за м.).

Ссылка ответчика на то, что реестры, отчеты и акты подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняется, поскольку подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Согласно расчету истца, ответчику были оказаны услуги по визуальному и измерительному контролю стоимостью 1.703.596 руб. 24 коп.

Однако, как было указано выше, материалами дела подтверждается проведение визуального и измерительного контроля в отношении 11.146,957 п.м.

С учетом установленной сторонами стоимости данных услуг в размере 152 руб. за м., стоимость оказанных услуг составляет 1.694.337 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 5.378.476 руб. 96 коп.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 227.901 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.3 Договора, если заказчик (ответчик) нарушит сроки оплаты работ, на которые исполнителем (истец) должным образом выставлены счета, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% от такой суммы.

В направленном отзыве ответчик указывал, что счета на оплату оказанных услуг истцом выставлены не были, данный факт также усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки, не оспоренной истцом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» 5.378.476 руб. 96 коп. задолженности по договору от 08.08.2017 № AR17/02; 48.921 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.