Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-20142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20142/2022
03 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 23 184,61 евро, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 23 184,61 евро.

В предварительном судебном заседании 06.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 10022004 от 20.05.2020 в размере 22 650,07 евро, неустойки на 31.03.2022 в размере 362,40 евро, судебных расходов в размере 15 250 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2022, 22.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между истцом (поставщик) и


ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10022004, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В соответствии с п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 6.2).

К договору на поставку продукции № 10022004 от 20.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.03.2021.

20.05.2020 к договору на поставку продукции № 10022004 от 20.05.2020 между сторонами согласована и подписана Спецификация № 20184090 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021 на общую сумму 22 650,07 евро.

Согласно п. 5 Спецификации в редакции дополнительного соглашение оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя, в течение 5-ти банковских дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производятся в рублях по курсам ЦБ РФ на дату оплаты. Поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсам ЦБ РФ на дату отгрузки, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставка продукции (товара) производится в течение 95-ти дней с момента заключения дополнительного соглашения (п. 6 Спецификации в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора на поставку продукции № 10022004 от 20.05.2020 и Спецификация № 20184090 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 650,07 евро, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 903 от 09.12.2021, подписанным со стороны ответчика и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Ответчиком поставленный истцом товар в полном объеме не оплачен, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 650,07 евро.

Истец направил ответчику претензию исх. № 17 от 18.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на поставку продукции № 10022004 от 20.05.2020 и Спецификация № 20184090 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 903 от 09.12.2021, подписанным со стороны ответчика и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 650,07 евро.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки продукции несет истец, в то время как доказывание факта оплаты продукции возлагается на ответчика.


Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в полном объеме, а также доказательств возврата полученной продукции, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 22 650,07 евро на основании статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции в установленные договором и Спецификацией сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 7.9 договора, за период с 13.01.2022 по 26.05.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 1 218,57 евро, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 13.01.2022 по 26.05.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 1 218,57 евро, судом проверен и признан верным.

В отношении указанного требования ответчиком заявлены возражения со ссылкой на введенный мораторий на взыскание финансовых санкций, представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 362,40 евро.

Довод ответчика относительно того, что поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория (до 01.04.2022), а потому подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А76-19494/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Импекс Электро» о введении в отношении ПАО «ЧМК» процедуры банкротства отказано. Заявление ООО «Импекс Электро» оставлено без рассмотрения.

10.06.2021 акционерное общество «Техника Маркетинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 заявление АО «Техника Маркетинг Сервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-19494/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 заявление АО «Техника Маркетинг Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.


31.08.2021 акционерное общество «ПРО Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 заявление АО «ПРО Фактор» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 заявление АО «ПРО Фактор» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 заявление ООО «СибпромДеталь» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибпромДеталь» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 заявление ООО «СибпромДеталь» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 13.05.2022 принят отказ ООО «ЛибхеррРусланд» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено. Указанным заявлением в удовлетворении заявления ООО «СибпромДеталь» о введении в отношении должника процедуры банкротства отказано; заявление ООО «СибпромДеталь» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарториус рус» 12.11.2021 обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-39849/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 объединены дело № А76-39849/2021 с делом № А76-19494/2021 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А76-19494/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 заявление ООО «Сарториус рус» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-19494/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сарториус Рус» от заявления о признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве № А76-19494/2021 прекращено.

Таким образом, оснований для применения положений о моратории по отношению к ответчику не имеется (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 44), в связи с чем контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 218,57 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 5 Спецификация № 20184090 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021 сторонами согласован расчет в рублях по курсам ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с указанными правилами сумма основного долга за поставленный товар по Спецификация № 20184090 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021 к договору на поставку продукции № 10022004 от 20.05.2020, а также пени должны определяться в рублевом эквиваленте по отношению к евро на день платежа (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ»).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, с учетом его уточнения, составляет 28 261 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 283 руб. по платежному поручению № 117 от 06.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 28 261 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, основной долг в размере 22 650,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, пени в размере 1 218,57 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, взыскивать пени с 14.02.023 от суммы основного долга из расчета 0,02% в день по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, в возмещение расходов по государственной пошлине 28 261 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистемная интеграция», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, из федерального бюджета


государственную пошлину в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.