Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-45679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45679/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, г. Сочи, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 305189 рублей 12 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 152594 рубля 56 копеек и неустойки из расчета 858 рублей 98 копеек за каждый день просрочки с 15.10.2017 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из расчета 429 рублей 49 копеек, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.11.2017г,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 305189 рублей 12 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 152594 рубля 56 копеек и неустойки из расчета 858 рублей 98 копеек за каждый день просрочки с 15.10.2017 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из расчета 429 рублей 49 копеек, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1.

Основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из расчета 429 рублей 49 копеек, за каждый день просрочки. Последствия отказа от исковых требований Истцу понятны.

Суд удовлетворил указанное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки в размере 50% от суммы неустойки, производство по делу в этой части прекратил.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании иск не признал в полном объеме. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 12 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 19 марта 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 г. между ФИО1 (далее - «Цедент» либо «Участник долевого строительства») и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - «Цессионарий» либо «Истец») был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 116/2017-08 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № С/Л1/ОД103/УКН136/ЭТ15/2015 от 30.11.2015 г.

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Остринский» (с 15.06.2017 г. ООО «ЮГ-Стройка» в связи со сменой наименования) именуемое (далее - «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД103/УКН136/ЭТ15/2015 от 30.11.2015 г. (далее - Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры (студии), условный №136, общей площадью 31,58 кв.м.. находящейся по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5 сумм имущественных санкций в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-03 от 30.12.2004 г., за период с 17.12.2016 г. по 07.08.2017 г., в размере 212823 рубля 94 копейки и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, а также в части неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи вышеуказанной квартиры за период с 08.08.2017 г. по день фактической передачи указанного объекта долевого строительства.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Ф игральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Между тем, обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена и по день подачи искового заявления, акт приема-передачи не подписан.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее 17.12.2016 г.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. На момент принятия решения, квартира третьему лицу не передана.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.12.2016 г. по 14.10.2017 г. составил 305189 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес Ответчика 07.09.2017 г. было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, на что Ответчик ответа не дал, требование не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что третье лицо ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность, перепродавая квартиры, приобретаемые им по договору долевого участия в качестве гражданина. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве.

Третье лицо позицию истца поддержало в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮГ-Стройка договор № С/Л1/ОД103/УКН136/ЭТ15/2015 от 30.11.2015 г. является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором долевого участия был установлен срок передачи квартиры – не позднее 17.12.2016 г.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона №214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 16 Информационного письма N 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.

Статьи 11 и 17 Федерального закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федерального законов №214-ФЗ и №122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнения обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.

В данном случае неустойка связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что предполагает государственную регистрацию договора уступки прав требования неустойки.

Договор цессии от 07.08.2017 г. зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2017 г.

С учетом, изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.4. договора долевого участия срок передачи квартиры – до 16.12.2016 г.

Как следует из Информации ЦБ РФ от 16 сентября 2016 года, ключевая ставка устанавливается в размере 10% процентов годовых.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, согласно которому, размер пени, подлежащей начислению за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 17.12.2016 по 19.03.2017 (день принятия решения) составил 462836 рублей 48 копеек.

Помимо прочего, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии г. между ФИО1. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ».

Именно для ФИО1., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 231418 рублей 24 копейки.

Заявление ответчика о том, что третье лицо ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность перепродавая квартиры, приобретаемые им по договору долевого участия в качестве гражданина, и, в связи с данным обстоятельством, неустойку необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования судом отклоняется.

В материалы дела представлен договор долевого участия, в котором третье лицо выступает как физическое лицо. Квартира на момент рассмотрения спора ему не передана.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что третье лицо заключило договор долевого участия в целях дальнейшей перепродажи квартиры ничем подтвердить нельзя. Ранее заключенные третьим лицом сделки по перепродаже приобретенных им квартир не могут служить доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, удовлетворить.

Производство по делу, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово (ИНН <***>), неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 231418 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12257 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев