Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-86219/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86219/2024
18 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.11.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Швабе-Москва»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2025 года,

принятые по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина»

к ООО «Швабе-Москва»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – истец) к ООО «Швабе-Москва» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 529 885 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Швабе-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «НПП «Исток» им. Шокина» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (заказчик, истец) и ООО «Швабе-Москва» (подрядчик, ответчик) 16.11.2022 заключен контракт №14-44ФЗ2048400000422000012-ОК-22 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ в целях реализации инвестиционного проекта «А3В5».

Истец указывал, что срок исполнения обязательств ответчика по контракту - 09.01.2024. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению всего объема работ, предусмотренных контрактом, не исполнены.

В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.02.2024 № 4 к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2024.

Ссылаясь на то, что в период с 10.01.2024 (следующий день после первоначально установленного срока исполнения обязательств) по 13.02.2024 (дата подписания дополнительного соглашения о продлении срока) ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец на основании пункта 10.3.1 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 5 529 885 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 740, 763, 766 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих уплату ответчиком штрафных санкций, в материалы не представлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения контракта в согласованные сроки, поскольку рабочая документация изначально имела существенные недостатки, обоснованно отклонены судами, так как такие доводы противоречат содержанию пункта 2.3 контракта и последовательному поведению профессионального участника рынка. В нарушение условий контракта ответчик не осуществил анализ и проверку актуальности проектной, рабочей и сметной документации и не направил истцу предложения по ее корректировке в установленный срок.

Часть изменений проектной документации производилась по инициативе подрядчиков ответчика, что подтверждается письмами истца.

Судами правомерно указано, что истец оперативно рассматривал обращения ответчика, связанные с необходимостью корректировки рабочей документации, и организовывал согласование с проектной организацией соответствующих изменений в рабочей документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что конкретные изменения в рабочую документацию непосредственно повлияли на сроки выполнения работ и сделали невозможным их завершение в первоначально установленный срок.

Факт многочисленных изменений сам по себе не доказывает их критический характер и непреодолимое влияние на сроки. Таким образом, судами правомерно указано, что вопреки доводам ответчика, корректировка рабочей и проектной документации не являлась причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 31.12.2023 истцом не поставлен объем давальческих материалов, необходимый для выполнения работ по контракту, обоснованно признана судами несостоятельной в связи с тем, что объем давальческих материалов, фактически поставленных истцом на объект, позволял выполнять работы по контракту.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что одной их причин нарушения ответчиком срока выполнения работ явилось недостаточное количество его работников на объекте, данное обстоятельство подтверждается многочисленными письмами истца. Кроме того, при выполнении контракта ответчиком допущен целый ряд существенных недостатков, препятствующих завершению работ в установленный срок.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено.

В настоящем случае ответчик не представил в дело объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в дело новых доказательств, поскольку обоснование невозможности получения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайства до объявления резолютивной части решения (18.02.2025) не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А41-86219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев


Судьи:                                                                                   М.П.Горшкова


А.А.Кочетков