Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А12-24582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2734/2025

Дело № А12-24582/2023
г. Казань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

При участии в арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» -

ФИО2, доверенность от 20.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу №А12-24582/2023

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 346 736 286 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (далее – ООО «ВОЛГОГРЭС», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 346 736 286 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, им доказан факт причинения обществом  вреда почве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт нахождения строительного мусора непосредственно на почве установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2022 №16/141-2022-Э, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку постановление было предметом судебного обжалования, по результатам которого решением Кировского районного суда от 23.05.2023 по делу №12-28/2023, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 18.08.2023, привлечение к административной ответственности ответчика было признанно законным, обстоятельства, установленные данным постановлением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2025 года до 09 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.

После перерыва в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ольховикова А.Н  на судью Мосунова С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГОГРЭС» осуществляет свою основную деятельность на объекте III категории HBOC, код объекта 18-0134-001608-II, по адресу: 400057, <...>, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:070102:41. площадью 281 017 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, па основании договора аренды земельного участка от 16.11.2005 № 6302, заключенного с Администрацией Волгограда на срок до 24.03.2030.

В рамках проверки, проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, 21.10.2022 произведен осмотр и обследование основной производственной территории ООО «ВОЛГОГРЭС» по адресу: 400057, <...>, в рамках которого установлено следующее.

Производственная территория ООО «ВОЛГОГРЭС» располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070102:41 и занимает площадь 281 017 кв. м., большая часть которой не используется в связи с физическим износом промышленных агрегатов, введенных в эксплуатацию в 1930 г.г., объекты (здания, сооружения) демонтированы (полностью, либо частично).

В ходе осмотра указанной территории Управлением на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчёт ущерба в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления по формуле УЩ = УЩотх + УЩперекр.

В стоимостной форме размер вреда от захламления исчислен в размере 344 476 080 руб.

Кроме того, на основании пункта 10 Методики № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, размер которого составил 2 260 206 руб.

Таким образом, по результатам расчета совокупный размер  вреда, причинного спорному земельному участку определён Управлением в размере  346 736 286 руб.

 Установленные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес общества претензии от 12.05.2023 с требованием возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Управлением факта причинения обществом убытков окружающей среде, выраженных в нахождении остатков демонтажа и строительного мусора непосредственно на почве, а также из недоказанности правильности произведённых расчетов размера вреда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Истец полагает, что поскольку постановление было предметом судебного обжалования, по результатам которого решением Кировского районного суда от 23.05.2023 по делу № 12-28/2023, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 18.08.2023, установленные данным постановлением имеют при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Управления о преюдициальном значении судебных актов, подтвердивших  правомерность привлечения ООО «ВОЛГОГРЭС» к административной ответственности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, согласно которым постановление, вынесенное административным органом о привлечении к административной ответственности, и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения законности данного постановления, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного недрам, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Как указано выше, с производственной территории ООО «ВОЛГОГРЭС», расположенной по адресу: <...> произведен отбор проб отходов (строительный мусор (отходы от демонтажа объектов (зданий, сооружений)) на трех пробных площадках, представленных тремя отдельными, удаленными друг от друга буртами отходов, согласно схеме отбора образцов отходов №1 от 29.11.2021:

- пробная площадка № 1, в пределах географических координат 48.56852, 44.44931. площадь навала отходов на которой составляет - 40 м. х 85 м., высота навала отходов 4 м.;

- пробная площадка № 2, в пределах географических координат 48.56348, 44.45027, площадь навала отходов на которой составляет 15 м. х 5 м., высота навала отходов 1 м.;

- пробная площадка № 3, в пределах географических координат 48.56681, 44.45127, площадь навала отходов на которой составляет 20 м. х 12 м., высота навала отходов 2 м.

Изучив материалы дела судами установлено, что остатки демонтажа зданий и сооружений (площадка 1 и 3) расположены в пределах сохранившихся фундаментов частично демонтированных объектов.

Площадка 1 находилась в пределах главного корпуса 1,2,3 очереди (литера К-К8) 1930 года постройки, который согласно техническому паспорту здания (строения), имел 3 этажа с железобетонными междуэтажными перекрытиями, цементными полами, расположенных на бутовом фундаменте. Границы указанного объекта обозначены на поэтажном плане главного корпуса 1,2,3 очереди. Согласно схематическому плану земельного участка объекта "Энергетический производственно-технологический комплекс ООО "Волгоградская ГРЭС", расположены железнодорожные пути и асфальтовое покрытие.

Отчеты, предоставленные экспертами ООО «Экспертный центр строительства «Тектон» №04 ИО-24 и №14 ИО-24, подтверждают, что Площадка 1 не могла находиться на почве, так как в указанном месте сохранились полы, фундаменты здания главного корпуса и асфальтобетонной площадки, примыкавших к зданию.

Площадка 3 находилась в пределах узла возврата конденсата (лит. М), который согласно техническому паспорту здания (строения), имел 3 этажа с железобетонными междуэтажными перекрытиями, цементными полами, расположенных на бутовом ленточном фундаменте.

В отношении пробной площадки № 2 (в пределах географических координат 48.56348, 44.45027 согласно протоколу отбора проб отхода от 29.11.2021 № 296 (таблица 2), протоколу биотестирования проб отхода от 09.12.2021 № 671обо) судами установлено, что данная точка географических координат расположена за пределами земельного участка ООО «Волгоградская ГРЭС», который был исследован административным органом, о чем свидетельствуют данные с сервиса Яндекс Карты.

Эти же координаты площадки № 2 указаны в Экспертном заключении по результатам проведения лабораторных исследований, изменений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора) от 14.01.2022 №2.

В то же время в Справке о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО "ВОЛГОГРЭС"  от 01.02.2022 проверяющим указаны иные координаты площадки № 2: 48.56848, 44.45027. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности материалы дела не подтверждают нахождение строительного мусора непосредственно на почве.

Кроме того судами сделан вывод о недостоверности произведенного Управлением расчета ущерба, произведенного им на основании пункта 9 Методики №238 и имеющихся в его распоряжении фактических данных на основании следующего.

Согласно пункту 9 Методики № 238 при расчете размера вреда имеет значение масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, при исчислении стоимости ущерба при захламлении, определение площади и высотных отметок размещенных отходов следует производить с применением геодезической спутниковой аппаратуры. Объем навалов отходов определялся в результате сравнения поверхности самого навала и поверхности, образованной высотными отметками по периметру навала. Указанные исследования и измерения проводятся специалистом-маркшейдером.

Однако согласно протоколу отбора (измерений) проб отходов от 29.11.2021 № 296, схеме отбора образцов отходов от 29.11.2021 № 1 точечные измерения высот навала отходов не фиксировались. Методика, формула определения средней высоты навалов не обозначена, расчет средней высоты не представлен.

Маркшейдер для уточнения площади, занятой под несанкционированное складирование отходов производства и потребления и объема таких отходов с наличием соответствующей аппаратуры, Управлением не привлекался.

Истец и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области не пояснили, какие именно показатели использовались для определения средней высоты навалов.

Судами  установлено, что при измерении высот навалов специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области использовались рулетка измерительная металлической Р50УЗК заводской номер Г3682, св-ва о поверке: С-БИ/09-02- 2021/36060049 поверена до 08.02.2022, С-БИ/10-02-2022/130981031, поверена до 09.02.2023.

Однако при измерении навалов отходов рулеткой и определение средней высоты без указания промежуточных значений высот, на основании которых определена средняя, не является достоверным определением указанной величины, используемой в формуле расчёта вреда от захламления.

Суды, проанализировав представленный Управлением расчет, учитывая, что в расчете указаны противоречивые сведения, а именно то, что высота навалов отходов административным органом достоверно не определена, не установлен объём и масса размещенных на земельном участке отходов пришли к выводу о недостоверности проведенного истцом расчета размера ущерба от захламления в размере 344 476 080 руб., в связи с чем, как указали суды, Управлением не доказано причинение обществом ущерба в заявленном размере.

Кроме того, на основании пункта 10 Методика № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия составил 2 260 206 руб.

В данном случае суды также указали на противоречивые сведения, отражённые в расчёте Управления.

Управление указывает, что загрязнение земельного участка, самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, и (или) линейными объектами не установлено. Из этого следует, что УЩперекр – размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности определяется равным нулю, т.е. УЩперекр=0.

При этом, как отметили суды, в этом же расчёте Управление определяет размер ущерба в соответствии с пунктом 10 Приказа № 238(УЩперекр) в размере 2 260 206 руб.

Кроме того, как указали суды, указанный земельный участок находится в зоне объектов II и III класса опасности (http://www.volgmap.ru/) в зоне с особыми условиями использования территории (Санитарно-защитная зона для объекта: «Производство метанола мощностью 1000 тыс. т/год», реестровый номер 34:34-6.3175), а также в охранной зоне под энергетическим производственно-технологическим комплексом Волгоградской ГРЭС.

Остатки демонтажа, отобранные и классифицированные истцом в качестве отходов производства, в действительности таковыми не являются, принимая во внимание, что они не утратили потребительских свойств.

При этом химический состав пригодных к повторному использованию строительных материалов может быть идентичен составу непригодных материалов.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 № 306-ЭС24-2740 по делу № А12-31383/2022.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив материалы дела и представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что общество не осуществляло и не осуществляет на спорном земельном участке ни размещение, ни захоронение отходов, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неправомерности и необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-24582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             С.В. Мосунов