Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А53-9229/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9229/21
16 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" ИНН 6162024239 ОГРН 1026103056760 к администрации города Батайска ИНН 6141013187 ОГРН 1026101844625, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация», о признании права собственности,

при участии:

от истца: Венецкая Е.И. – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" обратилось в суд с иском к администрации города Батайска о признании права собственности на газопровод высокого давления 2 категории, протяженностью 2181 м, к производственной базе по адресу: Ростовская область, г.Батайск, Ольгинский тупик.,19.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация».

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия газопровода высокого давления строительным нормам и правилам, нормам промышленной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

С учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации спорного объекта в административном порядке в связи с отсутствием разрешений на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН» за счет собственных средств осуществлено строительство газопровода высокого давления II категории, протяженностью 2181 м., к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по адресу: тупик Ольгинский, 19, г. Батайск, Ростовская область.

Указанный газопровод расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 61:46:0012601:16, 61:46:0012601:283.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:16, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19, общей площадью 41 024 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «ДРСУ-ДОН», что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации № 61-61-06/003/2006-207).

Вид разрешенного использования данного земельного участка - «промышленные, складские объекты».

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:16 согласно решению Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» расположен в функциональной зоне - П.2 «зона производственно-коммунальных объектов II-III класса опасности».

На указанном земельном участке также расположены следующие объекты капитального строительства, которые принадлежат на праве собственности истцу:

- здание противопожарной системы, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации № 61-61-06/002/005-252;

- железнодорожный путь, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации №61-61-06/002/2005-254;

- здание печи дожига, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации №61-61-06/002/2005-251;

- испарители, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации №61-61-06/002/2005-245;

- здание бихумохранилища, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации №61-61.06/002/2005-253;.

- здание пультоуправления, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации №61-61-06/002/2005-247;

- склад запчастей и топлива, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации №61-61-06/002/2005-249;

- здание парообразователя с душевой, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации № 61-61-06/002/2005-246;

- административно-производственный корпус, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации № 61-61-06/002/2005-244;

- здание гудронохранилища, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации Ко 61-61-06/002/2005-250;

- склад материально-технический, о чем в ЕГРН 07.04.2005 сделана запись регистрации № 61-61-06/002/2005-248.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:283, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 1, общей площадью 6 867 кв.м, принадлежит ООО «ДРСУ-ДОН» на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 16.03.2015 № 5715.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта от 17.03.2021 № 99/2021/381460114 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:283- «инженерные коммуникации».

16.01.2008 года МУ «Управление по архитектуре и градостроительству города Багайска» истцу выдано разрешение на волнение земляных работ по ул. Тупик Ольгинский для проведения работ по прокладке газопровода высокого давления к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по ул. тупик Ольгинский, 19, на основании проектной документации 03-06-07 ГСН, разработанной ООО «Дон».

В материалы дела представлен рабочий проект 03-06-07 ГСН от 2007 г. по расширению сети газоснабжения высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по адресу: Ростовская область, г.Батайск, Ольгинский тупик, 19

Указанный проект выполнен на основании технического задания по разработке проекта по расширению сети газоснабжения высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по адресу: Ольгинский тупик, 19, г. Батайск, Ростовская область от 15.09.2007, технических условий от 05.03.2007 № 15/07, утвержденных заместителем директора - техническим директором ОАО «Ростовоблгаз».

На данный проект получено экспертное заключение от 07.02.2008, выполненное экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора научно-производственным предприятием «НОБИГАЗ».

Согласно указанному заключению рабочий проект: «Расширение сети газоснабжения высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН по адресу: Ольгинский тупик, 19, г. Батайск, Ростовская область» соответствует требованиям промышленной безопасности.

МТУ Ростехнадзора по ЮФО рассмотрено указанное заключение промышленной безопасности. По результатам рассмотрения принято решение от 21.02.2008 Xs 14/1.Э-490 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

Техническое описание, возведенного истцом газопровода высокого давления, содержится в техническом паспорте данного объекта от 04.04.2008, выданном МУЛ «Бюро технической инвентаризации» города Батайска.

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств, спорный газопровод на 31.12.2008 числился на балансе истца.

ООО «ДРСУ-ДОН» осуществляет техническое обслуживание и содержание газопровода, что подтверждается договором от 05.06.2018 № 108/2018.

09.06.2008 приемной комиссией в составе генерального директора ООО «ДРСУ-ДОН», представителя проектной организации ООО «Дон», представителя эксплуатационной организации ООО «Батайскгоргаз»; государственного инспектора отдела по надзору в газовой и металлургической промышленности МТУ Ростехнадзора по ЮФО, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

02.10.2008 подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности газопровода и ответственности за их техническое состояние.

Согласно данному акту подземный распределительный газопровод высокого давления dy = 250, расположенный в направлении пос. Воронцовка, находится на балансе ОГУ «Ростовоблгазификация», к которому присоединен спорный газопровод.

Подземный и надземный газопровод высокого давления общей протяженность 2445 м, от СУ - 869 по ул. тупик Одьгинский в г. Батайске, с отключающими устройствами на газопроводах и ГРПШ принадлежит ООО «ДРСУ-ДОН».

Границей раздела балансовой принадлежности газопровода является: место врезки в существующий распределительный подземный газопровод высокого давления dy = 250 вблизи территории СУ - 869.

21.06.2011 ООО «ДРСУ-ДОН» обратилось к Главному архитектору города Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН».

Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска письмом от 24.08.2011 № 573 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по адресу: Ольгинский тупик, 19, г. Батайск, Ростовская область отказано в виду отсутствием разрешения на строительство.

Считая невозможным легализовать право собственности на сооружение газопровод высокого давления иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, должных мер к легализации самовольной постройки истцом предпринято не было, что подтверждается письмом истца от 21.06.2011, согласно которому истец обратился за получением разрешения на строительство, приложив к обращению акт законченного строительства.

Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска 24.08.2011 отказало в выдаче разрешения основываясь на положении ч. 11. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение за получением разрешительной документации на строительство спустя три после окончания строительства не может считаться предпринятой должной мерой направленной на легализацию самовольной постройки.

Отказы уполномоченных органов, представленные в материалы дела истцом, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:46:0012601:16, 61:46:0012601:283, в границах которых расположен спорный объект, не представлялись истцу для целей строительства газопровода.

Кроме того, видом спорного объекта - газопровод обусловлены специальные требования к безопасности такого объекта.

Видом спорного объекта - газопровод обусловлены специальные требования к безопасности такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону, согласно которому к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Спорный газопровод низкого давления относится к опасным производственным объектам, в отношении которого требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ являются обязательными для применения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8).

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 4 статьи 8).

Доказательства проведения в период строительства объекта авторского надзора в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства соблюдения требований к готовности объекта к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, о наличии у организации договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.06.2008 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства безопасности объекта ввиду нижеследующего.

Порядок приемки газопроводов в эксплуатацию, проведения испытаний газопроводов установлен СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780.

Согласно пункту 10.1.1. СП 62.13330.2001 в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с СП 48.13330. Строительный контроль включает в себя:

входной контроль проектной рабочей документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и наличия разрешительных документов;

операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.);

приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний.

Согласно пункту 10.5 СП 62.13330.2001 Законченные строительством или реконструкцией наружные и внутренние газопроводы (далее - газопроводы) следует испытывать на герметичность воздухом. Испытания газопроводов должна проводить строительная организация в присутствии представителя эксплуатационной организации. Результаты испытаний оформляют записью в строительном паспорте.

Истцом не представлен строительный паспорт газопровода, отсутствуют протоколы испытаний сварных стыков, отметки об испытании газопровода на герметичность, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства выполнения строительного контроля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соответствие объекта требованиям промышленной безопасности.

Отсутствуют в деле доказательства соответствия спорного объекта санитарным требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Составление по заказу истца технического паспорта на газопровод высокого давления, проведение кадастровых работ в отношении газопровода, не приводит к возникновению самостоятельного назначения такого сооружения.

Истцом не представлены доказательства принятия необходимых мер к легализации построенного объекта, выполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве спорного объекта, выполнения мероприятий, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию, в частности, надлежащей приемки объекта, проведения испытаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об использовании истцом обращения с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект для упрощения государственной регистрации права собственности на данный объект с целью обхода норм специального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документального подтверждения безопасности спорного объекта, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан сохранением такого объекта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-70, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко