Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А42-8654/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8654/2019
город Мурманск
05 ноября 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.10.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМП-708 СК» к ООО «Строймонтаж» о взыскании 8 743 913,92 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019

установил:

27.08.2019 ООО «СМП-708 СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненном в судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общей сумме 8 743 913,92 ₽, возникшего у ответчика в результате необоснованного начисления и удержания, при оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выполненных истцом на основании договора от 09.06.2017 № 167/1-2016/сп (8 671 413,92 ₽), а также стоимости услуг по предоставлению экскаватора на основании заявки ответчика при выполнении работ вне указанного договора (72 500 ₽).

В обоснование иска и его уточнений истец указал, что ответчиком необоснованно начислены удержанные им пени при оплате выполненных работ, поскольку вины истца в просрочке выполнения работ нет. Истцу ответчик несвоевременно предоставил фронт работ, несвоевременно предоставлял для производства работ давальческие материалы, что и послужило причиной просрочки выполнения работ, которая произошла по вине ответчика. Также ответчик не обосновано начислил удержанную неустойку без учета периода отопительного сезона, в которой работы по договору по замене внешних тепловых сетей не могли быть проведены. Также удержанная неустойка, по мнению истца, необоснованно начислена ответчиком по 15.12.2018, в то время как окончательные акт и справка выполненных работ датированы 15.10.2018, а на даты 15.12.2018 исправлены ответчиком необоснованно, и необоснованно начислена на цену договора 20 000 000 ₽, в то время как итоговая и фактическая стоимость работ по договору составила 18 943 540,08 ₽. К начисленной встречной неустойке, заявленной ко взысканию как неосновательное обогащение, истец просит суд также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, так как договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Задолженность по услугам экскаватора, предоставленного истцом ответчику по его заявке, также не оплачены.

Ответчик представил отзыв на иск и многочисленные его дополнения, в которых в итоге признал обоснованным и признал иск в части требований истца о взыскании стоимости услуг экскаватора в сумме 72 500 ₽, услуги которого истец предоставил вне заключенного договора, а также в части 834 584,66 ₽ необоснованно начисленной ответчиком встречной неустойки. Признал обоснованным начисление истцу неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, от размера итоговой стоимости работ по договору (18 943 540,08 ₽), а не от завышенной стоимости указанной в договоре. Представил суду, во исполнение многочисленных определений суда, дополнительные, альтернативные расчеты неустоек, произведенные от указанной фактической стоимости выполненных работ и произведенные по даты 15.10.2018 и по 15.12.2018. В остальном доводы истца не признал, указал, что фронт работ и давальческие материалы предоставлялись истцу своевременно. Работы по договору истец начал выполнять раньше указанных им в иске дат. Давальческие материалы находились на объекте производства работ, истец имел к ним прямой доступ и брал материалы для производства работ самостоятельно по мере их выполнения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск и его дополнениях.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 167/1-2016/сп (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по реконструкции наружных сетей теплофикационной воды в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору), а так же рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован по 30.09.2017 (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1. Договора в размере 20 000 000 ₽.

Пунктом 2.3. Договора согласована оплата выполняемых работ путем внесения авансового платежа в размере 1 000 000 ₽, а также в последствие поэтапно на основании надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и выставленных Исполнителем счетов-фактур.

Согласно пункту 2.5. Договора Заказчик вправе из суммы окончательного расчета по Договору произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 Договора.

В пункте 7.2. раздела 7 Договора стороны согласовали, что за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по выполнению объема работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 1 к Договору), гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Порядок исчисления пени за просрочку выполнения работ по Договору стороны согласовали в пункте 7.2. Договора с учетом умножения ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в расчете, на коэффициент К, определяемый в порядке установленном договором.

В ходе производства работ, сторонами составлялись и подписывались акты (КС-2) и справки (КС-3) на общую сумму 18 943 540,08 ₽ (т. 1. л.д. 24-35), которые ответчик оплатил частично в сумме 10 272 126,16 ₽ (т. 1, л.д. 44-47). Неоплаченной осталась сумма 8 671 413,92 ₽.

В тоже время, поскольку работы были выполнены истцом с просрочкой их выполнения, ответчик на основании пункта 7.2. Договора начислил истцу, по неопределенному судом порядку, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 14 238 740,33 ₽, и претензией от 02.08.2019 № 214 уведомил, истца об удержании при расчете по Договору встречной неустойки в сумме 8 671 413,92 ₽ и предложил истцу оплатит ему неустойку в оставшейся сумме 5 567 326,41 ₽ (т. 1, л.д. 58, 60).

Помимо прочего, в ходе исполнения работ по Договору, ответчик обратился к истцу, вне рамок договорных обязательств, с заявкой на предоставление ему экскаватора (услуг экскаватора), который истец предоставил ответчику о чем сторонами составлен и подписан без возражений универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.06.2017 № 33 на сумму 172 500 ₽ (т. 1, л.д. 62).

Ответчику к оплате услуги по предоставлению экскаватора предъявлен счет от 30.06.2017 № 40 (т. 1, л.д. 36) и счет-фактура (т. 1, л.д. 37), который оплачен ответчиком частично по приходному кассовому ордеру в сумме 100 000 ₽ (т. 1, л.д. 48). Задолженность составила 72 500 ₽ и оплачена не была.

Общая задолженность ответчика, согласно позиции истца по делу, составила 8 743 913,92 ₽ (8 671 413,92 + 72 500), оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, возникшего у ответчика в виде неоплаты услуг экскаватора и в виде начисленной и удержанной неустойки.

К судебному заседанию, в окончательных вариантах, ответчик не отрицал факт наличия задолженности за услуги экскаватора в сумме 72 500 ₽, а также задолженность по договору в сумме 834 584,66 ₽.

Также представитель ответчика указал на некорректность изначально произведенного ответчиком расчета неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Указал, что обосновано начисленные ответчику пени за просрочку выполнения работ составят сумму 7 836 829,26 ₽ за общий период с 01.10.2017 по 15.12.2018. Пени начислены истцу на итоговую и окончательную сумму выполненных работ по договору в размере 18 943 540,08 ₽.

Соответственно согласно позиции ответчика по делу его долг по Договору составляет 834 584,66 ₽ из расчета = 18 943 540,08 (итоговая цена Договора) – 10 272 126,16 (оплаченные ответчиком работы) – 7 836 829,26 (удержанная ответчиком неустойка).

Помимо прочего, ответчиком, во исполнение определений суда, представлены альтернативные расчеты встречных неустоек, как на указанную сумму 7 836 829,26 ₽ за общий период с 01.10.2017 по 15.12.2018, так и на сумму 7 064 715,02 ₽ за общий период с 01.10.2017 по 15.10.2018 (дату составления истцом окончательных акта и справки (КС-2 и КС-3) по договору) (т. 1, л.д. 34, 35).

Расчеты сформированы в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Заявка ответчика о предоставлении ему услуг экскаватора акцептирована истцом, а стоимость указанных услуг без каких-либо возражений принята сторонами подписанием указного в описательной части иска универсальным передаточным документом на общую сумму 172 500 ₽.

Задолженность ответчика за оказанные услуги экскаватора в сумме 72 500 ₽, подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по договору заключенному в порядке статьи 438 ГК РФ и на основании статей 308, 309, 779 и 781 ГК РФ. Задолженность в указанной сумме обоснована, не отрицается ответчиком в отзыве на иск и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 2.5. Договора, ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по начисленной указанной в описательной части решения неустойки, с учетом уточнения ее размера, в сумме 7 836 829,26 ₽ за общий период с 01.10.2017 по 15.12.2018 и удержал указанную сумму при расчете с истцом за выполненные работы.

Между тем, суд находит необоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в указанном размере именно по 15.12.2018, по следующим основаниям.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ согласовано в настоящем случае в пункте 7.2. Договора.

Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами по 30.09.2017. Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 01.10.2017 по 15.12.2018, в то время как окончательный акт выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) на суммы соответственно по 5 625 604,66 ₽ датированы истцом 15.10.2018 (т. 1, л.д. 34, 35).

Указанные акт и справка направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 18.10.2018 № 18 ПТО и получены нарочно 31.10.2018 (т. 1, л.д. 54).

На окончательную оплату по Договору на сумму 5 625 604,66 ₽ истцом ответчику предъявлена к оплате счет-фактура от 15.10.2018 № 104 (т. 1, л.д. 43).

Согласно позиции истца, ответчик от руки исправил в указанных акте и справке (КС-2 и КС-3) дату с 15.10.2018 на 15.12.2018 и начислил неустойку по последнюю дату.

Такое правовое поведение ответчика суд находит не обоснованным в силу следующего.

Статьей 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком» установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истец составил 15.10.2018 и передал ответчику с сопроводительным письмом от 18.10.2018.

Каких-либо письменных возражений относительно указанных в указанных документах объемов работ, их стоимости и сроков выполнения истец, в нарушение статьи 720 ГК РФ не заявил, как истцу (подрядчику), так и суду.

Поскольку подобных возражений заявлено не было, то ответчик не имел правовых оснований исправлять в одностороннем порядке даты составления указанных документов.

Доказательств, как отдельных, так и совокупных, тому, что истец продолжал выполнять какие-либо работы по Договору после 15.10.2018, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Журналов производства работ в деле нет.

Таким образом, датой окончательной сдачи истцом работ по Договору следует признать дату 15.10.2018, а не 15.12.2018, как то полагает ответчик.

Поскольку сторонами обоюдно совершены конклюдентные действия по настоящему спору относительно общей цены спорного Договора в размере окончательной и фактической итоговой стоимости работ по договору в сумме 18 943 540,08 ₽ от которой следует исчислять неустойку по Договору за просрочку выполненных работ, то суд исходит из указанного условия о цене Договора в размере 18 943 540,08 ₽.

Ответчик, так же во исполнение требований суда, представил суду альтернативный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от указанной согласованной итоговой цены Договора, произведенный за общий период с 01.10.2017 по 15.10.2018 на общую сумму 7 064 715,02 ₽ (сформирован в деле).

Указанный расчет неустойки судом проверен, процедура расчета по Договору истцом не оспорена. Коэффициент умножения по пункту 7.2. Договора составил 0,03 и применен при расчете. Альтернативный расчет принимается судом как соответствующий Договору и применяется судом по настоящему спору.

Принимаемый судом расчет неустойки ответчика, с учетом всех указанных обстоятельств, выполнен на сумму 7 064 715,02 ₽ за общий период с 01.10.2017 по 15.10.2018 на окончательную стоимость работ по Договору в общем размере 18 943 540,08 ₽.

Между тем, истцом, с учетом уточнений исковых требований от 15.09.2020, заявлено о применении к начисленной за просрочку выполнения работ и удержанной при оплате работ неустойке, положений статьи 333 ГК РФ. Истец указывает на ее несоразмерность заявленным требования, наступившим для ответчика последствиям. Просит снизить размер удержанной ответчиком неустойки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки.

Согласно правоприменительному подходу, отраженному в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Уточненный по настоящему спору иск заявлен истцом на основании указанного правоприменительного подхода.

Пунктом 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Начисленная ответчиком по настоящему делу истцу неустойка (в уточненном размере принятом судом 7 064 715,02 ₽) за просрочку выполнения работ практически составляет половину итоговой суммы работ по Договору (18 943 540,08 ₽) и примерно на порядок превышает размер процентов определяемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При этом ответственность ответчика, как Заказчика по Договору, за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора), в связи с чем, согласно последнего правоприменительного подхода, положение ответчика по договору является более выгодным, чем положение истца, так как ответственность ответчика перед истцом по договору на порядок меньше ответственности ответчика.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в Договоре имеется указанное несоответствие ответственностей сторон, начисленная ответчиком и удержанная неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, то суд приходит к выводу о возможности ее снижения в рамках рассматриваемых обстоятельств дела.

Таким образом, в силу указанных норм и правоприменительных подходов, по мнению суда к ответчику можно было бы применить ответственность предусмотренную статьей 395 ГК РФ для соблюдения принципов равенства участников гражданского оборота.

В тоже время, в пункте 71 Постановления № 7 разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суду даны рекомендации при снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ прибегать к размеру неустойки равной двум ставкам рефинансирования ЦБ РФ. Суд применяет к расчету удержанной ответчиком неустойки две ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижает размер удержанной неустойки до двух ставок ЦБ РФ и приходит к следующему расчету.

При применении процедуры расчета неустойки по Договору ответчик исходил по первой строке расчета неустойки следующей процедуры:

Неустойка по Договору = 413 158,95 ₽ = 16 202 311,75 ₽ (просроченное обязательство) * 8,50 % (ставка рефинансирования) * 10 дней (просрочка) * 0,03 (коэффициент по Договору).

Неустойка, определенная по этой же строке в размере 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ, составит 75 462,82 ₽ = 16 202 311,75 ₽ (просроченное обязательство) * 8,50 % (ставка рефинансирования) * 2 (две ставки) * 10 дней (просрочка) / 365 дней (в году).

Соответственно преобразование исчисленной ответчиком неустойки по первой строке расчета в расчет по двукратной ставке рефинансирования ЦБ производится следующим образом:

75 462,82 ₽ (неустойка по двукратной ставке ЦБ РФ) = 413 158,94 (неустойка исчисленная ответчиком) / 0,03 (примененный ответчиком коэффициент) * 2 (две ставки) / 365 дней (в году).

Таким образом, общий размер неустойки обосновано исчисленный ответчиком за просрочку выполнения работ по Договору за общий период с 01.12.2017 по 15.10.2018 и исчисленный исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ составит 1 290 358,90 ₽ согласно аналогичного расчета = 7 064 715,02 ₽ (неустойка исчисленная ответчиком) / 0,03 (примененный ответчиком коэффициент) * 2 (две ставки) / 365 дней (в году).

Соответственно истец обосновано имел возможность удержать при расчете с истцом по Договору неустойку в общей сумме 1 290 358,90 ₽. В остальной части неустойка исчислена ответчиком не обосновано.

С учетом совокупности изложенного, суд находит необоснованным удержание ответчиком при расчете с истцом неустойки свыше 1 290 358,90 ₽. Удержанная ответчиком неустойка подлежит снижению до указанной суммы. Иных экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить удержанную ответчиком неустойку ниже указанного размера, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено и не доказано.

Таким образом, ответчик необоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме превышающей 1 290 358,90 ₽ и произвел зачет встречного обязательства на обозначенную сумму (7 064 715,02) превышающую указанную.

Иные альтернативные расчеты удержанной неустойки, произведенные истцом, и иные доводы истца по делу судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В настоящем случае, ссылаясь на долгую процедуру передачи истцу фронта работ и давальческих материалов, истец, в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не представил суду как отдельных, так и совокупных доказательств тому, что он в порядке установленной указанной нормой предупреждал ответчика о приостановлении работ по Договору в части производства работ. Таким образом, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о приостановлении работ по Договору.

Кроме того, принимая такую позицию по спору, суд учитывает и то обстоятельство, что вся переписка сторон по вопросу производства работ по Договору не привела к какому-либо изменению технического задания к Договору, сроков их выполнения. Техническое задание по Договору не менялось, а доказательств внесения в него изменений, как и изменений в части сроков выполнения работ в письменном виде, как того требует статья 452 ГК РФ, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит ссылку истца на отсутствие вины в его действиях не обоснованной. О специфике заключаемого сторонами Договора, истец, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг (работ), знал, а соответственно мог и должен был предвидеть возможные нюансы выполнения работ, производство которых не приостанавливалось.

Альтернативный расчет удерживаемой неустойки истца, суд не принимает в силу указанных выше обстоятельств (работы не приостанавливались), а также в силу того, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по Договору не поставлено в зависимость от наступления (прекращения) отопительного периода (сезона).

Более того, все работы по Договору должны были быть выполнены в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, то есть до наступления отопительного периода.

Ссылка ответчика о наступлении для него дополнительных расходов и убытков связанных с просрочкой выполнения работ истцом судом также во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом всей совокупности изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 453 555,02 ₽ (= 72 500 ₽ (услуги экскаватора) + 8 671 413,92 ₽ (задолженность по Договору удержанная ответчиком в виде неустойки) – 1 290 358,90 ₽ (обосновано начисленная и подлежащая удержанию по Договору неустойка)). В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. То что, иск в отношении услуг экскаватора заявлен как неосновательное обогащение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 66 720 ₽ (п/п от 22.08.2019 № 293) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 874 ₽ (= 66 720 * 7 453 555,02 / 8 743 913,92).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «СМП-708 СК» неосновательное обогащение в сумме 7 453 555 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 56 873 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3