Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А45-12009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12009/2019
г. Новосибирск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь»

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 977 613 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 873 рублей 21 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 386 рублей 26 копеек, убытков в виде реального ущерба, вызванного судебными расходами в размере 607 563 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.06.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее по тексту – истец, ООО «Энергорезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восточная Техника») о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 977 613 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 873 рублей 21 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 386 рублей 26 копеек, убытков в виде реального ущерба, вызванного судебными расходами в размере 607 563 рублей 03 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 21.05.2019 в размере 32 332 рублей 63 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 479 386 рублей 26 копеек, убытки в виде реального ущерба, вызванного судебными расходами, в размере 607 563 рублей 03 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости некачественного товара, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Тарасовский уголь»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленных отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, истцом не обоснована возможность предъявления требования о взыскании упущенной выгодой, а также ее размер. Судебные расходы по спору истца с третьим лицом, включая 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 325 рублей государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу генераторной установки. Указанные судебные расходы истец обязан оплатить на основании норм АПК РФ в связи с продолжительным судебным спором со своим контрагентом, основания для возложения данных судебных расходов на ответчика отсутствуют. Кроме того, у истца отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата ответчиком стоимости товара, так как ответчик произвёл возврат ранее уплаченной истцом стоимости генераторной установки сразу после предоставления корректных банковских реквизитов, что подтверждается платёжным поручением.

Третье лицо в судебном заседании, представленном отзыве поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

07.03.2013 между истом и ответчиком заключен договор №STD/08/0005/G и подписана спецификация от 24.11.2016 №068.

В соответствии с контрактом и подписанной спецификацией истец приобрел дизель-генераторную установку марки Olympian модели jen 300 серийный номер OLY00000TJSY00141, что подтверждается товарной накладной № NK16-27721 от 25.11.2016, счетом № СН16-040623 от 25.11.2016 и платежным поручением №330 от 30.11.2016.

В свою очередь, между истцом и третьим лицом заключен и исполнен договор поставки № 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016. Согласно данному договору поставки истец поставил в адрес третьего лица вышеуказанную дизель-генераторную установку марки Olympian модели jen 300 серийный номер OLY00000TJSY00141, а третье лицо оплатило стоимость товара.

В ходе эксплуатации дизель-генераторной установки произошла остановка ее работы.

Впоследствии, ООО «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Энергорезерв» с исковыми требованиями о расторжении договора поставки № 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и взыскании уплаченной суммы в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-11252/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергорезерв» в пользу ООО «Тарасовский уголь» взыскано 2 564 563 рубля 03 копейки, в числе которых: 2 457 000 рублей - стоимость поставленного товара ненадлежащего качества - дизель-генераторной установки, 66 238 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 000 рублей - за проведение экспертизы, 10 325 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу № А19-11252/2017 частично удовлетворено заявление ООО «Тарасовский уголь» о взыскании судебных расходов: с ООО «Энергорезерв» в пользу ООО «Тарасовский уголь» взыскано 500 000 рублей судебных расходов.

Как указывает истец, настоящие исковые требования основаны на поставке ответчиком некачественного товара, который был продан истцом в адрес третьего лица. Вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, с него взыскана стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил отказ от исполнения контракта №STD/08/0005/G и спецификации №068 от 24.11.2016 и предъявил требования о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими свойствами: причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу №А19-11252/17, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Тарасовский уголь» к ООО «Энергорезерв» удовлетворены: взыскано 2 564 563 рубля 03 копейки, в числе которых: 2 457 000 рублей - стоимость поставленного товара ненадлежащего качества - дизель-генераторной установки, 66 238 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 000 рублей - за проведение экспертизы, 10 325 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт некачественного изготовления оборудования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу № А19-11252/2017 частично удовлетворено заявление ООО «Тарасовский уголь» о взыскании судебных расходов, с ООО «Энергорезерв» в пользу ООО «Тарасовский уголь» взыскано 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванного судебными расходами, в размере 607 563 рублей 03 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и понесенными истцом судебными расходами, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ООО «Тарасовский уголь» в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, возникновение указанных судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восточная техника» обязательств по договору поставки и зависело от действий сторон спора, возникшего между истцом и третьим лицом.

Судом отклоняется по причине необоснованности довод истца о том, что несение указанных расходов обусловлено неурегулированием вопроса ООО «Энергорезерв» с ООО «Тарасовский уголь» вследствие прямого указания ООО «Восточная техника» как сервисного центра на то, что причина поломки носит не производственный, а эксплуатационный дефект, поскольку ООО «Восточная техника» является сертифицированным центром и дилером товаров, производимых Caterpillar на территории Западной и Восточной Сибири.

Пунктом 11 «Гарантия» договора от 07.03.2013 №STD/08/0005/G установлено, что работы в рамках настоящей гарантии производятся силами и средствами Компании-Партнера (ООО «Энергорезерв») или привлеченных им третьих лиц только по письменному соглашению с Дилером (ООО «Восточная техника»). Доказательств обращения к ответчику за получением такого согласия истцом не представлено. Само по себе наличие гарантийных обязательств продавца не исключает права покупателя обратиться к иному лицу с целью установления причин дефекта.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу №А19-11252/17, судебная экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». Местонахождением данной экспертной организации является г. Иркутск.

Таким образом, ООО «Энергорезерв» не было лишено возможности принять самостоятельные меры к выявлению характера обнаруженного дефекта в поставленном товаре. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несение судебных расходов в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области является следствием поведения самого ООО «Энергорезерв».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылался на отсутствие оснований для возврата денежных средств до получения претензии истца с отказом от исполнения договора, а также на отсутствие в тексте претензии информации об актуальных банковских реквизитах истца, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на которые следует перечислить денежные средства. В последующем истец сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, однако они оказались некорректными. В письмах, поступающих от истца, отсутствовали контактные номера и адреса электронной почты, что исключало оперативное решение возникающих вопросов. Корректные платежные реквизиты, по утверждению ответчика, предоставлены истцом только 20.05.2019. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Возврат денежных средств в размере 1 977 613 рублей 74 копеек осуществлен ответчиком 21.05.2019, то есть на следующий день после предоставления реквизитов для возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уклонения со стороны ответчика от возврата денежных средств, что исключает применение статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 386 рублей 26 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 «Обязательства» договора от 07.03.2013 №STD/08/0005/G предусмотрено, что обязательства Дилера (ООО «Восточная техника») в отношении исков любого вида, включая претензии за утрату или повреждение Продукции, возникающие или связанные с выполнением данного контракта, не должны никоим образом превышать цену изделия, повлекшего за собой этот иск. Дилер ни в коем случае не несет ответственности за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны договорились об ограничении размера требований, которые могут быть предъявлены ООО «Энергорезерв» к ООО «Восточная техника» в отношении исков любого вида ценой изделия.

Довод истца о том, что возврат стоимости товара произведен ответчиком на основании норм о неосновательном обогащении, а потому денежные средства в размере 1 977 613 рублей 74 копеек, перечисленные истцу ответчиком платежным поручением от 21.05.2019 № 522, не должны учитываться при определении размера ответственности, предусмотренного указанным пунктом договора, подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий положениям пункта 22 договора. Так, первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 977 613 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 873 рублей 21 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 386 рублей 26 копеек, убытков в виде реального ущерба, вызванного судебными расходами в размере 607 563 рублей 03 копеек. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 1 977 613 рублей 74 копейки, что свидетельствует об удовлетворении заявленных исковых требований в размере цены изделия, то есть в том размере, который определили стороны договора в отношении исков любого вида.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «Энергорезерв» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, в силу статей 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Энергорезерв» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в доход федерального бюджета 24 193 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова