Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-44398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44398/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ВМТ" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

к ООО "ТЕРМИНАЛ - БАРНАУЛ" (адрес: Россия 656037, БАРНАУЛ, БАРНАУЛ, СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ, 6/А, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО "ВМТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРМИНАЛ - БАРНАУЛ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 167.491 руб. 63 коп., пени в размере 19.521 руб. 75 коп., а также 7.645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № VMT/052/2021 от 04.06.2021, по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, которые ответчик обязался оплатить.


В рамках договора Истцом были оказаны услуги по поручению экспедитору № 1 от 25.10.2021, по результатам которых были оформлены счет на оплату № 962 от 09.02.2022 и акт № 562 от 09.02.2022. Услуги были фактически приняты ответчиком без возражений и оплачены им.


При исполнении поручения экспедитору агентом (линией) ООО «Маэрск» в отношении экспедируемого Истцом контейнера MRSU5241753 были выставлены счета и акты за №№5691876631 от 24.12.2021. 5691877571 от 29.12.2021, 5691882229 от 22.01.2022 по организации хранения контейнера, его возврату и сверхнормативному хранению, на общую сумму 212.730 руб. 62 коп., которые Истец оплатил.


ООО «ВМТ» (ООО «ВМТ») 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, 14, литер А ОГРН <***> ИНН <***> +7 (812) 635-75-50, 648-19-60 В связи с выставлением истцу счетов в отношении контейнера ответчика, истец выставил ответчику счета на оплату №№ 10025 от 24.12.2021, 9982 от 29.12.2021, 861 от 22.01.2022 и акты №№ 4077 от 24.12.2021, 4040 от 29.12.2021, 266 от 22.01.2022 по организации хранения контейнера MRSU5241753, его возврату и сверхнормативному хранению, на общую сумму 212 730,62 рублей, которые остались неоплаченными со стороны ответчика.


В адрес Ответчика направлялась претензия № 80 от 11.03.2022 с требованием об оплате.


26.04.2022 Ответчик произвел оплату в размере 45.238 руб. 99 коп. по счетам № 10025 от 24.12.2021 и 9982 от 29.12.2021.


Таким образом, неоплаченным остался счет № 861 от 22.01.2022. а сумма задолженности составила 167.491 руб. 63 коп.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В суд от Ответчика поступило отзыв в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что в качестве экспедитора по договору ТЭО №VMT/052/2021 от 04.06.2021 (далее – договор ТЭО) им были оплачены дополнительные расходы в виде оплаты линии, предоставившей контейнеры - ООО «Маэрск», совокупного сверхнормативного простоя контейнера MRSU5241753 в размере 167.491 руб. 63 коп.


Истец ссылается на п. 5.8 договора ТЭО и условия Поручения №1 от 25.10.21, согласно которым в случае, если экспедитор в ходе исполнения настоящего договора, понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении Поручения Клиента, Клиент обязан возместить такие расходы на основании документального подтверждения.


Между тем, истцом в материалы дела и ответчику документальное подтверждение возникновения расходов (выставленные ООО «Маэрск» счета на оплату или претензии об оплате; условия обязательств, согласованные с ООО «Маэрск»; расчет и обоснование периода сверхнормативного использования контейнера), а также подтверждение фактически произведенной в пользу ООО «Маэрск» оплаты не предоставлены.


В связи с чем, в силу п. 5.8 договора ТЭО в отсутствие подтверждающих размер, основание и факт несения истцом расходов документов, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 167.491 руб. 63 коп. является дополнительными расходами, связанными с исполнением Поручения в интересах клиента и что дополнительные расходы возникли по вине ответчика.


В соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договоров транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11 по делу N А56-52927/2010).


Согласно с п. 3.3 договора ТЭО принятое Поручение Экспедитор стремится исполнить на наиболее выгодных для Клиента условиях в соответствии с его указаниями, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно п. 3.10.4 договора ТЭО Экспедитор своими силами выбирает или изменяет вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов Клиента.


Соответственно, исходя из условий договора, истец как экспедитор самостоятельно выбирает вид транспорта и маршрут перевозки. Контейнер был заказан истцом самостоятельно и условия предоставления контейнера, в том числе, нормативы простоя контейнера также согласовывались истцом самостоятельно и должны были согласовываться с учетом интересов ответчика как клиента и на наиболее выгодных для него условиях.


Доставка контейнера с грузов осуществлялись истцом, при этом ответчиком все зависящие от него обязанности клиента для беспрепятственной перевозки и таможенному оформлению груза были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, расходы на сверхнормативное использование контейнера возникли не по вине ответчика как клиента, а связаны исключительно с условиями обязательственного отношения, согласованными ООО «ВМТ» и ООО «Маэрск». Ответчик не имел возможности согласовывать эти условия или влиять на них; в связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в нарушении обязательств ООО «ВМТ» перед ООО «Маэрск», так как все условия договора ТЭО были ответчиком выполнены надлежащим образом. Сверхнормативное использование контейнера произошло исключительно вследствие длительности перевозки, которая в рассматриваемом случае зависела только от истца как экспедитора по договору ТЭО.


Это следует из договора и соответствует пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.


Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, а также п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что в случае, если дополнительные расходы с действиями самого экспедитора, последний не может перекладывать свои расходы на клиента.

Вышеизложенный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике АС Северо-Западного округа (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 N Ф07-946/2018 по делу N А56-84812/2016).


Таким образом, Истцом не доказано основание возникновения дополнительных расходов, факт их несения истцом (оплаты), связь дополнительных расходов с исполняемым поручением ответчика, а также что дополнительные расходы возникли в связи с действиями (бездействиями) ответчика.


В связи с необоснованностью основного требования, не подлежит также взысканию неустойка, являющая акцессорным обязательством.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Исходя из вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.