Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-35704/2022

2252/2023-267915(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35704/2022

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев 23.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАМСКАЯ", (ОГРН: 1181690017233, ИНН: 1622002492), в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "НАРМОНКА", (ОГРН: 1111690013115, ИНН: 1616021240), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, р-н ВЫСОКОГОРСКИЙ, п. Ж/Д РАЗЪЕЗДА КИНДЕРИ, ул. ЛЕСНАЯ, д. 12, кабинет 16 о взыскании долга в размере 66 737 000 руб.,

с участием: от истца – Семенова П.Е., доверенность от 28.02.2023,

от ответчика – Имамов И.А., по доверенности от 22.02.2023, после перерыва 05.09.2023 Ананин Н.В., доверенность от 28.04.2023,

от третьего лица -1 (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) – не явился,

от третьего лица-2 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан) – не явился,

от третьего лица-3 (Акционерное общество "ТАТАГРОЛИЗИНГ") – Имамов И.А., доверенность от 02.09.2022, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАМСКАЯ", (ОГРН: 1181690017233, ИНН: 1622002492), в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "НАРМОНКА", (ОГРН: 1111690013115, ИНН: 1616021240), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, р-н ВЫСОКОГОРСКИЙ, п. Ж/Д РАЗЪЕЗДА КИНДЕРИ, ул. ЛЕСНАЯ, д. 12, кабинет 16 (ответчик) о взыскании долга в размере 66 737 000 руб.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

В ходе судебного заседания 18.07.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.12.2019 г.

Истец отказался от исключения акта из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1051645015564, ИНН: 1616014242).

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов у ответчика.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика, третьего лица- 3 дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные возражения, дополнительные документы по делу, отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Представленные документы приобщены к материалам дела. Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023 на 15 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал. Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2023 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал. Третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов у ответчика судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявление о фальсификации судом не рассматривается, поскольку отозвано стороной.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит поставить перед экспертами вопрос об определении среднерыночной стоимости услуг, которые должны были быть оказаны ООО «Агрофирма «Камская» по

договору об оказании услуг от 17 апреля 2019 г. в период с 17 апреля 2019 г. по 04 декабря 2019г.

Между тем, правовых оснований необходимости назначения судом судебной экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам судом не установлено.

Более того, стороны в п.3.1. договора об оказании услуг от 17 апреля 2019 г. предусмотрели, что стоимость оказанных услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами.

Судом установлено, что условие о цене договора (стоимость оказанных услуг) в данном случае не может быть восполнено по правилам п.3 ст.424 ГК РФ, так как условие о цене договора является существенным в данном случае в соответствии с разъяснениями, указанными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом, суд принимает во внимание, что Истцом не представлено безусловных доказательств оказания услуг по договору, а урожайность не зависит от объема работ, находится в зависимости от климатических условий местности, качества почты.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению среднерыночной стоимости.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Камское Хлебоприемное Предприятие» сведений и документов, содержащих сведения об объемах переданного ООО «Агрофирма «Камская» на пункт приема ООО «Камское Хлебоприемное Предприятие» по итогам проведения сельскохозяйственных работ урожая за период с 17 апреля 2019 г. по 04 декабря 2019 г., а также сведения о стоимости, по которой указанный урожай был принят и в дальнейшем передан в адрес ООО «Агрофирма «Нармонка».

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемым доказательством. Судом такие обстоятельства не усматриваются.

Суд принимает во внимание, что предметом исковых требований является взыскание стоимости сельскохозяйственных услуг, а не взыскание стоимости полученного урожая. Таким образом, сведения об объемах переданного истцом на пункт приема урожая не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-7996/2021 (резолютивная часть) ООО «Агрофирма «Камская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Истцом указано, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка».

Между ООО «Агрофирма «Камская» (Исполнитель) и ООО «Агрофирма «Нармонка» (Заказчик) заключены договоры об оказании услуг от 17 апреля 2019 г. и об оказании услуг от 06 июля 2019 г. (Договоры).

В силу условий данных договоров ООО «Агрофирма «Камская» (Исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказать услуги по проведению работ на сельскохозяйственных угодьях ООО «Агрофирма «Нармонка» (Заказчика): боронирование, культивацию, посев сельскохозяйственных культур, внесение удобрений на посевы зерна, внесение средств защиты растений на посевы зерна, уборку и передачу урожая зерна Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Указанные работы проводятся по мере необходимости и согласованию с Заказчиком. Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в виде передачи Исполнителю полученного в результате оказания услуг по договору урожая зерна либо денежными средствами. Размер передаваемого в качестве оплаты услуг урожая зерна определяется по письменному соглашению сторон. Согласно приложению к договору об оказании услуг от 17 апреля 2019 г. (инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных в результате оказания услуг), по актам приема-передачи от 03 декабря 2019 г. и 04 декабря 2019 г. ООО «Агрофирма «Камская» передало в пользу ООО «Агрофирма «Нармонка» урожай зерна, полученный в результате проведения работ.

В обоснование требований истец указал, что доказательства оплаты услуг со стороны ООО «Агрофирма «Нармонка» у конкурсного управляющего должником отсутствуют. По сведениям конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ООО «Агрофирма «Нармонка» в пользу ООО «Агрофирма «Камская» составляет 66 737 000 рублей.

02 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Указанная претензия получена Ответчиком 10 декабря 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 42006977097650, однако оставлена им без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 17 апреля 2019 г., от 06 июля 2019 г.

Как установлено судом, по условиям вышеуказанных договоров исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать услуги по проведению работ на сельскохозяйственных угодьях заказчика, включая уборку и передачу урожая зерна заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Указанные работы проводятся по мере необходимости и по согласованию с заказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей по актам приема-передачи от 03 декабря 2019 г. и 04 декабря 2019 г. истец передал ответчику урожай зерна, полученный в результате проведения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, указал на отсутствие актов выполненных работ как доказательства исполнения договоров истцом, полагает, что представленная истцом инвентаризационная опись не является доказательством оказания услуг, пояснил, что услуги истцом не оказывались.

Ответчик заявил об отсутствии подписанных сторонами приложений к договору, в которых по условиям договоров должны быть определены место оказания услуг,

стоимость оказанных услуг, в связи с чем полагает, что договоры об оказании услуг являются незаключенными ввиду не согласования существенных условий договора.

Определениями суда от 19.04.2023, 16.06.2023, 07.08.2023 истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, расчет задолженности.

К судебному заседанию истцом представлены письменные пояснения с приложением, акт № 494 от 30 сентября 2019 г., акт от 05 декабря 2019 г., общие затраты за период с 07.04.2019 г. по 05.12.2019 г.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит сведений о стоимости оказанных услуг, а также не подтверждает факт оказания услуг ввиду отсутствия в ней прямого указания об этом.

Помимо этого, суд отмечает, что инвентаризационная опись не содержит итоговых цифр по всему документу, не подписана всеми указанными членами комиссии и материально ответственными лицами, что не может соответствовать общим правилам проведения инвентаризации.

Согласно п.2.3.2. договора об оказании услуг от 17 апреля 2019 г. исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней, исчисляемых с момента окончания работ, представить на подпись заказчику акт выполненных сельскохозяйственных работ. В п.1.1.2. договора стороны предусмотрели начало оказания услуг: 17 апреля 2019 г., окончание оказания услуг: 30 сентября 2019 г.

Согласно п.2.2.2. договора об оказании услуг от 06 июля 2019 г. исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней исчисляемых с момента окончания работ представить на подпись заказчику акт выполненных сельскохозяйственных работ. В п.1.1.2. договора стороны предусмотрели начало оказания услуг: 05 июля 2019 г., окончание оказания услуг: 30 сентября 2019 г.

Представленные истцом копии актов № 494 от 30 сентября 2019 г., от 05 декабря 2019 г. являются односторонними и не подписаны ответчиком, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика для подписания в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг, истцом не представлено. Ответчик в ходе судебного заседания заявил возражения относительно указанных актов, указал, что Ответчиком они не подписывались, на подписание не предоставлялись.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами места оказания услуг, стоимости услуг в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств оказания услуг ответчику на обозначенную сумму 66 737 000 рублей, надлежащий расчет взыскиваемой суммы не представлен.

То обстоятельство, что стороны на момент спорных правоотношений выступали друг-другу аффилированными через контролирующее лицо, ввиду чего надлежащие первичные документы не были оформлены сторонами, не может являться само по себе основанием для взыскания задолженности по договору.

В спорном случае также основания исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг не может быть основополагающим обстоятельством при взыскании задолженности по договору.

В обратном же случае истец правомочен предъявить к взысканию убытки, причиненные посредством действий контролирующих должника лиц, так и взыскивать в

порядке привлечения к субсидиарной ответственности виновных в сокрытии имущества лиц и не принявших меры к надлежащему оформлению документов, так и скрывших имущество, когда как иск предъявлен в порядке искового производства по взысканию суммы долга по договору.

Следовательно, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Иные доводы истца судом исследованы и отклоняются, поскольку не опровергают установленные выше судом выводы и фактические обстоятельства дела.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович