Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А32-9393/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9393/2016
г. Краснодар
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМАС", 350059, <...>, ОГРН <***>

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРИМ-ЮГ", 422031, <...> и молот, д.2, оф. 1, ОГРН <***>;

2. Инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по <...>, <...>, ОГРН <***>

о признании преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «АМАС» на удовлетворение требований об уплате денежных средств;

об обращении взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг»,

третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1;

2. Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан;

3. Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", 117997,

<...>, ОГРН <***>,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 10.02.2014,

ФИО3 – представитель Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" по доверенности от 28.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРИМ-ЮГ" и Инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по г. Краснодару, в котором с учетом принятого судом уточнения требует:

1. В отношении Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 но г. Краснодару, ОГРН <***>, признать преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «АМАС», ОГРН <***>, на удовлетворение требований об уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-943/2015, посредством обращения взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», ОГРН <***>, открытом в отделении № 8619 Юго-Западный банк 11АО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 046015602 (на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», ОГРН <***>, права требования к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, об уплате денежных средств в соответствующем размере);

2. Обратить взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», ОГРН <***>, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 046015602 (на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», ОГРН <***>, права требования к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН <***>, об уплате денежных средств в соответствующем размере), путем единовременного списания 476 109,05 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто девять 5/100) рублей и их перечисления обществу с ограниченной ответственностью «АМАС», ОГРН <***>, преимущественно перед требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, ОГРН <***>, и иными требованиями кредиторов, не удовлетворяемыми преимущественно перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «АМАС», ОГРН <***>, как залогодержателя указанных безналичных денежных средств (прав требования).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу №А32-943/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), находящееся у него или третьих лиц в пределах 3 000 000 руб.

26.02.2015 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.02.2015 судебный пристав-исполнитель поручил провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 3 000 000 руб.

Как указал истец, 03.03.2015 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», ОГРН <***>, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», наложен арест. На момент наложения ареста на расчетном счете находилось 476 109 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу №А32-943/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», общества с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАС» неосновательное обогащение в размере 6 884 522 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1 942 774 рубля 20 копеек, расходы на проведение внесудебной экспертизы 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 72 978 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что должник также имеет также неисполненное обязательство перед бюджетом по налогам в сумме 390 310 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены его требования, истец обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении находящихся на расчетном счете № <***>, и в этой связи имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, общество с ограниченной ответственностью «АМАС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из пункта 5 статьи 334 Кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования истца вступило в законную силу 20.02.2016.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 Кодекса).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Обеспечительные меры по делу №А32-943/2015 в отношении спорного расчетного счета приняты судом 12.02.2015. Арест на спорный счет должника наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2015.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела суд истребовал сведения о наличии действующих обременений по состоянию на 28.02.2015 в отношении денежных средств, расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг». Как видно из представленных банком сведений в отношении спорного расчетного счета, до принятия обеспечительных мер судом (12.02.2015) по делу №А32-943/2015 налоговым органом применены 25 ограничений по спорному расчетному счету, природа которых сходна с арестом, применяемым в рамках исполнительного производства. Поэтому, учитывая, что ограничения по счету применены ранее ареста, наложенного на основании определения суда от 12.02.2015 по делу №А32-943/2015, истец не обладает преимущественным правом на внеочередное удовлетворение своих требований в данном случае. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.