Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-58207/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

24 ноября 2023 года Дело № А41-58207/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГенЭнергоСтрой" (ИНН 5024121317, ОГРН 1115024004149) к ООО "ГК ТСС"(ИНН 7702325027, ОГРН 1027700216565) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 600 руб., обязать вернуть оборудование; встречное исковое заявление ООО "ГК ТСС" к ООО "ГенЭнергоСтрой о взыскании задолженности в размере 32 754 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЭнергоСтрой обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК ТСС" о взыскании предоплаты в размере 16 600,00 руб. и об обязании вернуть оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГК ТСС" к ООО "ГенЭнергоСтрой о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за хранение оборудования за период с 14.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 32 754,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО "ГенЭнергоСтрой" платежным поручением № 1072 от 25.05.2023 г. перечислило денежные средства в размере 16 600,00 руб. ООО "ГК ТСС" по счету № 104 от 25.05.2023 г. за ремонт оборудования – виброплиты TSS-WP90TL.

Претензией № 274 от 02.06.2023 г., истец отказался от исполнения договора, в связи с отступлением ответчиком от согласованных сроков и утраты интереса в получении услуги в более поздние сроки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что ООО "ГенЭнергоСтрой передал ООО "ГК ТСС" оборудование – виброплиту для производства платного не гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 492 от 07.09.2022 г.

Согласно п. 3.2. памятке владельцу к акту приема-передачи оборудования ремонтные работы производятся после согласования с владельцем их стоимости.

Как следует из заказ -наряда № 28943/15180 от 13.09.2022г. стороны согласовали стоимость услуг в размере 16 600,00 руб.

Счет № 104 выставлен 25.05.2023 г. на сумму 16 600,00 руб., истец платежным поручением № 1072 от 25.05.2023 г. произвел оплату счета.

Согласно п. 5.1. памятке сервисный центр сообщает владельцу о завершении ремонта оборудования по телефону, по электронной почте.

ООО "ГенЭнергоСтрой" был проинформирован по телефону о завершении ремонта оборудования 29.05.2023 г., а также письмами № 026-01/СЦ от 14.06.2023 г., № 02/216 от 29.06.2023 г. о готовности оборудования и просьбе вывезти оборудование.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723, 779, 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по ремонту оборудования, а также о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы объема выполненных работ истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

ООО "ГенЭнергоСтрой также заявлено требование об обязании ООО "ГК ТСС" вернуть оборудование - виброплиту TSS-WP90TL.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "ГК ТСС" неоднократно предлагало истцу забрать отремонтированное оборудование, однако истец действий по принятию отремонтированного оборудования не осуществил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующие.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 492 от 07.09.2022 г. ООО "ГенЭнергоСтрой передало ООО "ГК ТСС" оборудование – виброплиту для производства платного не гарантийного ремонта.

Оборудование было отремонтировано 29.05.2023 г., при этом согласно п. 5.3. памятки к акту приема-передачи оборудования, владелец обязан в течении 72 часов с момента уведомления вывезти оборудование из сервисного центра.

Согласно п. 5.4. памятки в случае нарушения сроков вывоза оборудования владелец должен возместить сервисному центру понесенные расходы, которые рассчитываются следующим образом: 300 руб. за квадратный метр занимаемой оборудованием площади в день.

Уведомлениями № 026-01/СЦ от 14.06.2023 г., № 02/216 от 29.06.2023 г. ООО "ГК ТСС" известило ООО "ГенЭнергоСтрой о готовности оборудования и просило вывезти оборудование, однако оборудование не вывезено.

Поскольку оборудование до настоящего времени не вывезено, ООО "ГК ТСС"

начислило ООО "ГенЭнергоСтрой плату в соответствии с п.5.4 памятки в размере 32 754,00 руб. за период с 14.09.2022 г. по 31.10.2023 г. как плату за хранение оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Вместе с тем, передача оборудования в ремонт по акту приема –передачи, не является передачей имущества на хранение.

Постановлением Верховного суда РФ от 05.07.16г. № 308-АД16-3114 по делу А5324305/15 установлено, что условия о включении в договор оплаты за дополнительное нахождение оборудования после ремонта на территории исполнителя как платы за хранение, противоречит требованиям ст. 738 ГК РФ.

Статьей 738 ГК РФ предусмотрено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у сторон не возникло правоотношений по договору хранения, таким образом, требование о взыскании расходов за хранение оборудования не подлежит удовлетворению.

В настоящем деле также не подлежат применению положения ст.ст.15,393 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при предъявлении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

На основании изложенного, встречное исковое требование ООО "ГК ТСС" о взыскании расходов за хранение в размере 32 754,00 руб., необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова