Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-86520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86520/18
20 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ВЕРТЕКС» – ФИО1 – дов. от 12.03.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» -

ФИО2 – дов. от 15.02.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице ГК «АСВ»,

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ВЕРТЕКС» денежных средств со счета № 40702810100040000380 в ПАО Банк «ОФК»: от 06.03.2018 по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. на счет №47422810204000000003 в АО «АЛЬФАБАНК» с назначением платежа «Перечисление заработной платы сотрудникам за февраль 2018 по договору № МОNN26 от 28.10.2016 НДС не облагается.», от 13.03.2018 по перечислению денежных средств в сумме 5 800 000,00 руб. на счет 47422810204000000003 в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Перечисление заработной платы за март 2018 по договору № МОNN-26 от 28.10.2016 НДС не облагается.»; применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ВЕРТЕКС" денежных средств со счета N 40702810100040000380 в ПАО Банк "ОФК": от 06.03.2018 по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. на счет N 47422810204000000003 в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "Перечисление заработной платы сотрудникам за февраль 2018 по договору N МОNN 26 от 28.10.2016 НДС не облагается.", от 13.03.2018 по перечислению денежных средств в сумме 5 800 000,00 руб. на счет 47422810204000000003 в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "Перечисление заработной платы за март 2018 по договору N МОNN-26 от 28.10.2016 НДС не облагается."; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВЕРТЕКС" в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 9 800 000,00 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "ВЕРТЕКС" в сумме 9 800 000,00 руб. на расчетном счете N 40702810100040000380.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учел все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения всех требований.

Как указал заявитель, из выписок по счетам №47418 клиентов по филиалу Банка в г. Нижний Новгород следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в филиале Банка в г. Нижний Новгород была сформирована уже 02.03.2018, при этом выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемые сделки ООО "ВЕРТЕКС" существенно отличаются от ранее осуществленных ответчиком банковских операций в части назначения платежей и их размеров, при этом сумма оспариваемых сделок, совершенных в течение одного операционного дня, превышает один миллион рублей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании договора банковского счета N 380 от 26.01.2017 в Банке был открыт расчетный счет ООО "ВЕРТЕКС" N 40702810100040000380.

Согласно выписке по указанному расчетному счету ООО "ВЕРТЕКС" обществом совершены следующие операции: 06.03.2018 денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. перечислены на счет N 47422810204000000003 в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "Перечисление заработной платы сотрудникам за февраль 2018 по договору N МОNN 26 от 28.10.2016 НДС не облагается.", 13.03.2018 денежные средства в сумме 5 800 000,00 руб. перечислены на счет 47422810204000000003 в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "Перечисление заработной платы за март 2018 по договору N МОNN-26 от 28.10.2016 НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ВЕРТЕКС" перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по вышеуказанным основаниям, поскольку картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе Банка с 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделки недействительной, указал, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Нижний Новгород на 06.03.2018 и 13.03.2018, при этом конкурсным управляющим должника не указаны конкретные кредиторы, перед которыми требование ответчика было удовлетворено предпочтительно.

Также суд пришел к выводу, что аналогичные оспариваемым сделки осуществлялись ответчиком и ранее, обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности материалами обособленного спора не установлены.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 у ПАО «ОФК БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 06 и 13 марта 2018 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, при наличии на момент совершения оспариваемой операции у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, сделка не может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 02.03.2018 в филиале Банка в г. Нижний Новгород была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 филиала банка г. Нижний Новгород, из которой следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 02.03.2018.

В частности, по состоянию на 06.03.2018 в картотеку филиала банка в г. Нижний Новгород включены неисполненные требования кредиторов на общую сумму 35 922 641,80 руб., на 13.03.2018 – на сумму 85 789 113,50 руб.

Кроме того, ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе Банка 28.02.2018.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

В данном случае суд апелляционной инстанций не указал мотивов противоположного по отношению к выводу суда первой инстанции относительно даты начала формирования картотеки неисполненных поручений клиентов по филиалу банка в г. Нижний Новгород, ввиду чего арбитражный суд округа считает необходимым учитывать дату – 02.03.2018 (т. 1 л.д. 140, оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 за 02.03.2018), как на то сослался суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что поскольку оспариваемые платежи от 06.03.2018 и от 13.03.2018 совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные ГК «АСВ» требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставить в силе, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-86520/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова