Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-86520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2023 Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.06.2021

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» - ФИО3, ФИО4 – дов. от 31.07.2020

в судебном заседании 06.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ОФК»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО Банк «ОФК», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 148(6386) от 18.08.2018.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО10 по обязательствам должника. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал, что в результате анализа деятельности банка за период с 01.03.2016 по 16.04.2018 установлено ухудшение финансового положения банка, возникновение объективного банкротства произошло, в том числе, в результате следующих действий:

- кредитование технических юридических лиц;

- финансирование технических факторинговых компаний и замещение их ссудной задолженности на права требования к организациям по договорам факторингового обслуживания, которые вследствие действий руководства банка по организации текущей деятельности были оплачены в пользу технических компаний;

- формирование фиктивных доходов по операциям с банковскими гарантиями;

- замещение рыночной ссудной задолженности на техническую.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО10, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86520/2018 изменено, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО8 отменено, солидарно, как контролирующие должника лица, привлечены к ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО8 по обязательствам ПАО «ОФК Банк», в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменены в части ФИО8 и ФИО1, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 ФИО1 солидарно с ранее привлеченными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк», производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просил об отмене судебного акта в части привлечения его к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка наравне с иными ранее привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, суды исходили из следующих обстоятельств.

ФИО1 являлся управляющим филиалом банка в городе Санкт-Петербурге в период с 04.12.2012 по 31.07.2017.

Полномочия ФИО1 позволяли заключать и расторгать договоры - кредитные, о выдачи банковских гарантий, залога, поручительства и иные, а также совершать банковские операции и сделки, что следует из доверенности, выданной Президентом Банка ФИО5, Положения о филиале Банка в г. Санкт-Петербурге.

Судами также установлено, что сделки, совершенные ФИО1, не являлись стандартными сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Заключенные ФИО1 сделки оказали существенное влияние на юридическую и экономическую судьбу должника, поскольку путем их совершения рыночная ссудная задолженность замещена на техническую, а также прикрывалась деятельность иных контролирующих лиц, что, в конечном итоге, привело к банкротству банка.

Кроме того, судами принят во внимание приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №1-12/2021, которым установлено, что ФИО1 познакомился с ФИО5 (Президент Банка) за долгое время до трудоустройства в банке и находился с ним в приятельских отношениях, что и стало поводом для принятия на руководящие должности в банке ФИО1 и его сына ФИО10 Введение членов данной семьи в систему органов управления банком обеспечило ФИО5 возможность посредством воздействия на лояльных к нему лиц оказывать опосредованное влияние на процессы управления банка. При этом, как установлено судебными актами по обособленному спору, сын ФИО1 ФИО10 является разработчиком схем по выводу активов из банка. Факт личных неформальных отношений ФИО5 и ФИО1 дополнительно подтверждает наличие у последнего статуса контролирующего банк лица.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 входил в группу лиц, обладающих возможностью определять действия должника, его действия согласованы и скоординированы с действиями иных субсидиарных ответчиков.

Одним из эпизодов, приведших в конечном итоге к банкротству банка, стало замещение кредитов, ранее выданных банком рыночным компаниям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность в сфере рыбоводства (ООО «Селекционный центр «Аквакультуры», ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>), ЗАО «СХП «Салма», ООО «Феникс-Сервис», на кредиты, выданные техническим компаниям.

Судами, в частности, установлено, что заемщики группы рыбных компаний являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность, имели сертификаты на производство рыбы (в основном форели), а также рыбных продуктов (консервы). Все заемщики имеют как действующие, так и прекратившие действие договоры лизинга промышленного оборудования, связанного с производством (погрузчики, рефрижераторы, вакуумный упаковщик, круглый рыбоводный садок).

В результате действий ФИО1 по замещению рыночной ссудной задолженности банку причинен ущерб в размере 973 295 100 руб. 93 коп.: задолженность ООО «Селекционный центр аквакультуры» в размере 122 009 532 руб. 26 коп., ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в размере 437 120 971 руб. 09 коп., ЗАО «СХП «Салма» в размере 152 229 813 руб. 30 коп., ООО «Феникс Сервис» в размере 110 135 709 руб. 43 коп., ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в размере 151 799 074 руб. 85 коп., заменены на задолженность технических юридических лиц ООО «Бид Инком», ООО «НЕО Финанс» и ООО «Инвест Фактор».

ФИО1 от имени банка, среди прочего, подписал соглашения о расторжении следующих кредитных договоров с указанными выше рыночными заемщиками:

- N ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016, N ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016, N ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016, N ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016, N ВКЛ-2016-52 от 21.04.2016, N ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016 - с ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>));

- N ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016, N ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016, N ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016 -с ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>));

- N ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016, N ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016, N ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016 - с ЗАО «СХП «Салма»);

- N ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016, N ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016, N ВКЛ-2015-100 от 15.10.2015 - с ООО «Феникс-Сервис».

При этом все соглашения о расторжении подписаны ФИО1 в один день - 29.07.2016.

Суды установили, что ООО «Бид-Инком» за счет средств по кредитному договору <***> в сумме 550 000 000 руб. внутрибанковскими платежами через цепочку фирм направило 12.07.2016 - 223 918 000 руб. и 14.07.2016 - 274 272 000 руб. на счета клиента банка ООО «ГИЛК», с которого 21.07.2016 денежные средства в сумме 543 751 000 руб. направлены на частичное погашение кредитов ООО «Селекционный центр аквакультуры» в сумме 70 000 000 руб., ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в сумме 437 120 000 руб. и в сумме 33 000 000 руб. на погашение кредита ЗАО «СХП "Салма».

Погашение кредита ООО «Селекционный центр аквакультуры» в сумме 52 100 000 руб. осуществлялось за счет перечисления кредитных средств по договору НВКЛ-2016-509 со счета ООО «НЕО Финанс» с использованием цепочки контрагентов внутри банка.

Погашение кредитов ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) и ЗАО «СХП «Салма» в период с 11.07.2016 по 28.07.2016 произведено в следующем порядке: в указанный период на счета ООО «Рыбстандарт» и ЗАО «СХП «Салма» поступили денежные средства в общей сумме 271 500 000 руб. от клиентов банка ООО «Альянс Электро» и ЗАО «ПА». Анализ операций по счетам ООО «Альянс Электро» и ЗАО «ПА» показал, что в указанном периоде на их счета поступали денежные средства от рыночных клиентов из действующих банков. Между тем, в период с 19.07.2016 по 29.07.2016 на счета ООО «Альянс Электро» и ЗАО «ПА» поступили денежные средства в сумме 281 531 000 руб. от заемщика ООО «Инвест Фактор». В свою очередь, источником денежных средств на счете ООО «Инвест Фактор» послужил возврат депозита в сумме 356 323 000 руб., сформированный ранее за счет ссудных средств, предоставленных ряду технических заемщиков.

31.08.2016 на расчетный счет ООО «Рыбстандарт», используя цепочку платежей ряда технических компаний, поступили денежные средства, направленные в этот же день в погашение кредита, в сумме 35 000 000 руб.

Погашение кредита ООО «Феникс Сервис» в общей сумме 110 135 000 руб. осуществлено за счет перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бид-Инком», при этом судами учтено, что в дату совершения платежа по счету ООО «Бид-Инком» осуществлялись операции по возврату ранее размещенного депозита в сумме 80 000 000 руб.

В результате реализации этой схемы банком утрачена ликвидная кредиторская задолженность «рыбных компаний» по следующим кредитным договорам:

- ООО «Селекционный центр аквакультуры»: N ВКЛ-2015-892 от 11.08.2015 на сумму 30 000 000 руб.; N ВКЛ-2015-1433 от 12.11.2015 на сумму 40 000 000 руб.; N НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015 на сумму 15 000 000 руб.; N НВКЛ-2015-992 от 25.08.2015 на сумму 37 009 532,26 руб.;

- ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>): N ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016 на сумму 2 925 872,85 руб.; N ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016 на сумму 7 873 202 руб.; N ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016 на сумму 20 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016 на сумму 23 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-52 от 21.04.2016 на сумму 30 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016 на сумму 68 000 000 руб.;

- ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>): N ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016 на сумму 17 202 933,50 руб.; N ВКЛ-2016-71 от 09.06.2016 на сумму 20 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-64 от 19.05.2016 на сумму 25 000 000 руб.; N ВКЛ-2015-135 от 28.12.2015 на сумму 45 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016 на сумму 49 981 411,68 руб.; N ВКЛ-2016-1 от 19.01.2016 на сумму 50 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016 на сумму 50 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-25 от 02.03.2016 на сумму 59 936 625,86 руб.; N ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-59 от 05.05.2016 на сумму 60 000 000 руб.

- ЗАО «Салма»: N ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016 на сумму 8 704 516,50 руб.; N ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016 на сумму 20 000 000 руб.; N ВКЛ-2015-41 от 05.08.2015 на сумму 28 000 000 руб.; N ВКЛ-2014-84 от 07.11.2014 на сумму 45 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016 на сумму 50 525 296,80 руб.;

- ООО «Феникс Сервис»: N ВКЛ-2015-54 от 25.08.2015 на сумму 40 000 000 руб.; N ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016 на сумму 10 135 709,43 руб.; N ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016 на сумму 15 000 000 руб.; N ВКЛ-2015-100 от 15.10.2015 на сумму

45 000 000 руб.

Обстоятельства замещения рыночной ссудной задолженности на техническую исследованы в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве банка о признании недействительными сделками договоров с техническими заемщиками банка, банковских операций по погашению кредитной задолженности рыночных заемщиков банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в деле о банкротстве банка кредитные договоры с техническими заемщиками банка ООО «БИД-Инком», ООО «Нео Финанс», ООО «Инвест Фактор», а также банковские операции по погашению кредитной задолженности перед банком со стороны «рыбных компаний» на общую сумму 973 295 100 руб. 93 коп. признаны недействительными. При этом, указанные сделки оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебный акт первой инстанции в указанной части оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что его действия по подписанию дополнительных соглашений о досрочном расторжении кредитных договоров с рыночными заемщиками банка не причинили никакого ущерба банку, поскольку расторжение кредитного договора при условии полного возврата заемных средств и процентов за их использование не влечет изъятие средств из банка, а, напротив, фиксирует их возврат, отклонены судами, поскольку в действительности погашения кредитной задолженности указанных заемщиков не произошло - она была замещена на задолженность технических компаний, которые заведомо не могли исполнить обязательств по возврату денежных средств. Соглашения о расторжении кредитных договоров, подписанные ФИО1, являлись завершающим элементом приведшей к причинению банку ущерба схемы замещения кредитов, о чем ответчик не мог не знать.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 принимал непосредственное участие в замещении рыночной ссудной задолженности на техническую: обладая полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имени банка. Совершенные ФИО1 сделки были значимыми в масштабах деятельности банка и одновременно являлись существенно убыточными, поскольку повлекли изъятие из банка средств в пользу взаимосвязанных с ФИО5 и сыном ФИО1 группы компаний.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в солидарном порядке с иными ответчиками, вина которых в доведении банка до банкротства установлена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица являются ошибочными, поскольку договоры с контрагентами от лица банка им подписаны по доверенности, а сами договоры, подписанные им по доверенности, ущерба банку не причинили.

Наличие неформальных связей с ФИО5 и ФИО1 считает недоказанным.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором ГК «АСВ» возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило в результате действий и/или бездействия контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного федерального закона.

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

I. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

II. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

III. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам ФИО1, совершение действий по доверенности, выданной главой банка, не снимает с него ответственности за их совершение. Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствующие о наличии личных неформальных отношений и единого умысла как у непосредственного руководителя банка, так и руководителя его структурного подразделения, действующего по доверенности, ФИО1

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суды при новом рассмотрении спора пришли к выводу об обоснованности доводов, изложенных конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Осведомленность ФИО1 об убыточности подписанных им соглашений о расторжении кредитных договоров была доказана, ФИО1 принимал непосредственное участие в замещении рыночной ссудной задолженности на техническую: обладая полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имении банка, он использовал эти полномочия вопреки интересам банка, что привело к причинению банку существенного материального ущерба.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова