Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-93980/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93980/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГИДРОПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГИДРОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обращения в размере 16 423 108,47 руб., неустойки в размере 2 789 369,20 руб. по состоянию на 29.09.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 30.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между ООО «ГСП-2» (ООО «СГК-2» до смены наименования, далее – Агент, Истец) и ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» (далее – Принципал, Ответчик) заключен Агентский договор от 16.08.2019 № 506-СГК-2-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязался на основании поручений Принципала, действуя от своего имени и за счет Принципала, за обусловленное Договором вознаграждение организовывать и оформлять перевозки (в том числе авиационные, железнодорожные) сотрудников Принципала (п. 1.1. Договора).

Агент добросовестно исполняет принятые по Договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и отчетами комитенту. В то же время, принятые без замечаний услуги и предусмотренное Договором вознаграждение Агента не оплачены до текущего момента, вследствие чего у Принципала образовалась задолженность в размере 16 423 108,47 руб.

Выполнение агентского поручения по Договору производится Агентом на условиях полной предоплаты услуг и агентского вознаграждения. Принципал производит оплату услуг по Договору в размере 100% от общей стоимости, указанной в агентском поручении. Одновременно с оплатой услуг Принципал производит оплату агентского вознаграждения (п. 4.2. Договора). Таким образом, просрочку оплаты возможно исчислять со следующего дня за днем подписания актов оказания услуг и отчетов Агента.

11.09.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.08.2023 № 04800-И о погашении имеющейся задолженности перед ООО «ГСП-2» и неустойки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал в отзыве следующее.

Действительно 16.08.2019 между сторонами спора заключён агентскийдоговор № 507-СГК2-2019, по условиям которого Истец принял на себяобязательства организовывать и оформлять перевозки (в том числе авиационные,железнодорожные) сотрудников Ответчика на основании его поручений завознаграждение.

Названный Договор был заключён и исполнялся в связи с заключением сторонами спора договора подряда от 07.08.2019 № 468-СГК-2-2019 в целях выполнения дноуглубительных работ в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГСП-2» обязательств по договору подряда перед ООО «Сибгидропроект» образовалась задолженность, а также возникли убытки, в том числе в связи с исполнением спорного договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибгидропроект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-2» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, убытков (дело № А56-1481/2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024 в 12 часов 10 минут.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к следующим выводам.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности, указанной в иске, однако полагает, что она не подлежит взысканию вследствие наличия встречных требований.

Однако ответчик не заявил встречный иск, не представил расчет сальдо встречных обязательств и направления истцу заявления о зачете ввиду чего данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

За задержку возмещения расходов и оплаты вознаграждения, предусмотренных настоящим Договором, Принципал оплачивает Агенту пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1.2. Договора).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылаясь на необходимость исключения моратория 2022 года, ответчик не представил соответствующее обоснование и контррасчет.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГИДРОПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (ИНН <***>) неосновательное обращение в размере 16 423 108,47 руб., неустойку в размере 2 789 369,20 руб. по состоянию на 29.09.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.09.2023 и до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.