Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-33193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33193/2019
23 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Жильё» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 085 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.М. Хочхарьян, по доверенности № 1/46 от 16.01.2019 г., диплом от 10.04.2002 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2019 г., диплом от 01.08.2004 г.,

установил, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО СМК «Жильё» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 085 950 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 г.


По техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2019 г., до 10 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 19.12.2019 г., в 10 час. 21 мин., судебное заседание продолжено.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 085 950 руб., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в заявленной сумме не имеется, так как оценка состояния пригодности к повторному использованию материалов нежилых кирпичных зданий, здания механического цеха не производилась, были получены ответы об отсутствии коммерческого интереса к лому строительных материалов ввиду непригодности к его повторному использованию.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчиком) и ООО СМК «Жильё» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по <...>», в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение № 1), график исполнения контракта (приложение № 2), требование к техническим характеристикам основных материалов (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 241 235 961 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % 36 798 705 руб. 97 коп. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 22 месяцев, в соответствии с графиком исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по акту от 10.01.2017 г. передало подрядчику строительную площадку, ООО СМК «Жильё» в период действия контракта выполнило работы по строительству административного здания, а Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области приняло и оплатило эти работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ревизоры Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установили, что при демонтаже зданий и сооружений, произведенном при строительства административного здания, не учтены возвратные материалы, полученные подрядчиком в ходе демонтажных работ на сумму 2 085 950 руб., указанные в сводном сметном расчете, подписанным сторонами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области направляло ООО СМК «Жильё» претензии от 06.02.2019 г., исх. № 34/46-206, и от 16.04.2019 г., исх. № 34/45-745, с требованием, в том числе, возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 085 950 руб., однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Вместе с тем, в пункте 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 "Об утверждении и введении в действие (вместе с "МДС 81-35.2004...") указано, что в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

То есть условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора и не может рассматриваться как направленное на изменение твердой цены, установленной по данному договору.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями проекта государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания, в том числе со сводным сметным расчетом, согласился на выполнение этих условий на основании конкурсной документации, подписал их без возражений и не обращался к истцу с запросами о разъяснении каких-либо условий государственного контракта. При этом проект «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по <...>» проверен Ростовским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и имеет положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 26.09.2016; сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а в пункте 2.4.2.5 заключения указано на то, что предусмотрен возврат стоимости лома кирпича от разборки существующих сооружений, лома асфальтобетона от разборки дорожной одежды и дров от вырубки зеленых насаждений (пункт 4.12 МДС 81-35.2004).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 085 950 руб. получены ООО СМК «Жильё» без каких-либо правовых оснований, поскольку перечисление заказчику спорной возвратной суммы прямо предусмотрено приложением № 1 к государственному контракту «Сводным сметным расчетом стоимости строительства», однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату возвратной суммы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 085 950 руб.

Довод ответчика о вывозе им возвратных материалов (лома кирпича и асфальтобетона) на свалку твердых бытовых отходов, поскольку были получены ответы об отсутствии коммерческого интереса к лому строительных материалов ввиду непригодности к его повторному использованию, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Факт продажи металлолома на сумму 180 000 руб., полученного подрядчиком при демонтаже зданий и сооружений, находившихся на строительной площадке, ООО СМК «Жильё» не оспаривается.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к ООО СМК «Жильё» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 085 950 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 33 430 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 702, 709, 746, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Жильё» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 085 950 руб. неосновательного обогащения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Жильё» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 33 430 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина