Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А36-2831/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А36-2831/2018
г. Липецк
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>)

ФИО1 (<...>; почтовый адрес: <...>, ИНН <***>)

о взыскании 1 148 058 руб. 00 коп.

третьи лица:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (<...>, 208, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (121552, <...>, пом.22В, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Новолипецкий медицинский центр» (далее – НП «Новолипецкий медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства по делу №А36-1054/2013 в размере 1 148 058 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уменьшении требований о взыскании убытков до 1 008 439 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку это право заявителя.

От Архивного управления администрации г.Липецка поступили истребуемые сведения, согласно которым по акту приема-передачи документов на хранение от ООО «ГУК «Центральная» поступили только документы по личному составу. Договоры, акты и решения по хозяйственной деятельности на хранение не поступали.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в возражениях. Полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

ООО «БИН Страхование» в отзыве на заявление (т.2, л.д.24-31) возражало против заявленных требований, полагает, что очередность погашения требований конкурсным управляющим не нарушена.

В судебное заседание 14.11.2019 заявитель, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «ГУК «Центральная») в период с 25.12.2013 по 27.12.2017 (дело №А36-1054/2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 конкурсное производство в ООО «ГУК Центральная» завершено.

НП «Новолипецкий медицинский центр», полагая, что в результате действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушение очередности погашения текущих платежей, заявителю были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве порядка погашения текущих платежей, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Судом установлено, что у ООО «ГУК «Центральная» перед заявителем имелась задолженность по текущим платежам, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 по делу №А36-2012/2014, от 23.09.2015 по делу №А36-4118/2015 и от 01.04.2016 по делу №А36-381/2016.

Задолженность образовалась в связи с нарушением сроков оплаты по договорам теплоснабжения, по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, транспортных услуг по вывозу мусора.

Всего по указанным судебным актам было взыскано с должника 3 314 165 руб. 53 коп. Погашено в ходе процедуры банкротства - 803 000 руб.

Определением от 02.10.2015 в рамках дела о признании ООО «ГУК «Центральная» несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства следующих организаций и специалистов: бухгалтера, ООО «Центр оценки», ИП ФИО2, ООО «Реализация», ООО «Премьер Маркет», ИП ФИО3, а также признал обоснованным аренду офиса по договору от 01.07.2014г.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий пояснил, что отчет о расходовании денежных средств конкурсным управляющим представлялся ежеквартально собранию кредиторов и в материалы дела.

Согласование расходов на привлечение специалистов было утверждено собранием кредиторов 28.03.2014 (протокол собрания кредиторов - т.1, л.д.149).

Каких-либо разногласий по перечислению текущих платежей, НП «Новолипецкий медицинский центр» в ходе процедуры конкурсного производства не заявляло.

Факт предоставления конкурсным управляющим сведений о расходовании денежных средств подтверждается материалами дела №А36-1054/2013, в частности, протоколами собрания кредиторов от 28.03.2014, от 06.05.2014, от 01.07.2014, от 30.09.2014, от 02.02.2015, от 28.04.2015, от 22.07.2015, от 22.10.2015, от 11.01.2016, от 20.04.2016, от 15.07.2016, от 13.10.2016, от 11.01.2017, от 06.04.2017, от 28.06.2017 и приложенными к ним отчетами.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что до начала конкурсного производства на обслуживании должника находилось более 150 домов, обслуживание которых не прекратилось с введением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке производилось погашение расходов, связанных с обслуживанием домов, в том числе имели место расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.12.2017 (т.2, л.д.105-128) следует, что конкурсным управляющим преимущественно перед заявителем погашались расходы на диспетчеризацию (связь), транспортные расходы, расходы на охрану и устранение аварийных ситуаций, а также производились оплаты по судебным актам о возмещении материального вреда.

В материалы дела арбитражным управляющим представлено также письмо исх.№38 от 18.03.2014, адресованное НП «Новолипецкий медицинский центр», в котором он сообщает заявителю, что задолженность в сумме 1 286 811 руб. 51 коп. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам (т.3, л.д.6-7).

Согласно отметке на письме, оно получено НП «Новолипецкий медицинский центр» 01.04.2014 г.

Однако каких-либо разногласий по порядку очередности погашения задолженности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении «ГУК «Центральная» ООО НП «Новолипецкий медицинский центр» не заявляло.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у заявителя документальное подтверждение того, что платежи, которые были произведены конкурсным управляющим, были произведены с нарушением очередности.

Кроме того, первичная документация: договоры, доказательства их исполнения, иные документы, во исполнение которых производилась оплата, были истребованы судом у Архивного управления администрации г.Липецка и арбитражного управляющего ФИО1

Архивное управление администрации г.Липецка сообщило, что по акту приема-передачи документов на хранение от ООО «ГУК «Центральная» поступили только документы по личному составу. Договоры, акты и решения по хозяйственной деятельности на хранение не поступали.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил акт от 15.01.2018, в соответствии с которым документация была уничтожена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом ранее, для взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, а также факт причинения конкурсным управляющим убытков, в связи с чем, заявление НП «Новолипецкий медицинский центр» удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего, связанных с нарушением очередности распределения денежных средств, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда заявителю стало известно о том, что очередность нарушена.

Из карточки дела №А36-1054/2013 программы ПК САД следует, что представитель НП «Новолипецкий медицинский центр» знакомился с материалами дела (ходатайства об ознакомлении от 29.07.2015, от 12.10.2016 и от 12.04.2017).

На заявлении НП «Новолипецкий медицинский центр» от 29.07.2015 имеется подпись представителя ФИО4 об ознакомлении с делом 13.08.2015.

Как указано судом ранее, конкурсный управляющий ежеквартально представлял в материалы дела отчет о расходовании денежных средств, в том числе 23.07.2015 был представлен отчет от 30.06.2015.

Таким образом, с отчетом от 30.06.2015 представитель НП «Новолипецкий медицинский центр» был ознакомлен 13.08.2015 года.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 13.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 20.4, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» ФИО1 убытков в сумме 1 008 439 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина