Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А60-13300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13300/2023
16 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 870 925 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец акционерное общество «Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" задолженности, в том числе: 1597182 руб. 40 коп. – суммы основного долга по договору поставки –ДП-0001-22 от 25.05.2022г., 136871 руб. 76 коп. – суммы договорной неустойки за период с 07.02.2023г. по 16.03.2023г. с продолжением начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не более 10% суммы задолженности с 17.03.2023г. за каждый день по день уплаты суммы основанного долга, 136871 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2023г. по 16.03.2023г. с продолжением начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности с 17.03.2023г. за каждый день уплаты суммы основного долга.

Определением от 22.03.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 26.04.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик указал, что намерен урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 26.04.2023 основное судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В основном судебном заседании стороны заявили о том, что не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (спецификация №13 приложение к договору поставки №-ДП-0001-22 от 25.05.2022г.).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва, считает возможным применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, путем расчета неустойки за просрочку оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 313 руб. 86 коп. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что годовой процент за пользование коммерческим кредитом составляет 73%, тогда как ключевая ставка Банка России в период с 07.02.2023г. по 16.03.2023г. составляла 7,5% годовых. В связи с чем ответчик считает, что предъявленные к взысканию проценты значительно превышают ключевую ставку, уставленную Банком России.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 25.05.2022г. договором поставки №-ДП-0001-22 АО УК «Металлинвест» (далее – договор) поставило в адрес ответчика металлопродукцию (товар) в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему.

Во исполнение договора в адрес ответчика была отгружена металлопродукция. Поставка товара подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №УК000005295 от 08.12.2022, №УК000005368 от 16.12.2022 и №УК000005369 от 16.12.2022.

Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом 4.3 договора и п. 2 спецификации №14 от 07.12.2022г. ответчику была предоставлена отсрочка платежа - 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец пояснил, что полученный товар в полном объеме не оплачен, за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 1 597 182 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 40 коп.

Истец дважды направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2023г. и 02.03.2023г. о взыскании задолженности по договору поставки. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 597 182 руб. 40 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно расчета основного долга ответчиком не заявлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 597 182 руб. 40 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом разногласий к п. 7.1 договора предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Так, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности,

Поскольку нарушение обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 07.02.2023 г. по 16.03.2023г. в размере 136 871 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена до 17313 руб. 86 коп., что соответствует расчету размера ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку превышение размера договорной неустойки размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ как меры исключительной. Необходимость и основания применения ст. 333 ГК РФ подлежит доказыванию стороной ответчика, между тем ответчиком достаточных оснований не приведено.

Суд также принимает во внимание то, что сторонами в протоколе согласования разногласий к договору поставки согласованный размер неустойки не превышает обычно применяемый размер ставки, кроме того, истцом применены как ограничения в виде 10 % от суммы долга.

Ответчик, подписав протокол согласования разногласий к договору поставки, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты товара. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Истец также просит продолжить взыскание неустойки, начиная с 17.03.2023г. за каждый день по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 871 руб. 76 коп. за период с 07.02.2023г. по 16.03.2023г., с продолжением начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не более 10% суммы задолженности с 17.03.2023г. за каждый день по день уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136871 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2023г. по 16.03.2023г. с продолжением начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности с 17.03.2023г. за каждый день уплаты суммы основного долга.

В сиу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том число суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов на 16.03.2023г. составляет 136871 руб. 76 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности предъявленного истцом размера процентов судом отклонен, поскольку предъявленная истцом к взысканию плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления по день фактической оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 31709 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 597 182 руб. 40 коп. основного долга, 136871 руб. 76 коп. неустойки с продолжением начисления с 17.03.2023г. за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга, но не более 10% суммы задолженности, а также 136871 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 17.03.2023г. за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35752 руб., уплаченную по платежному поручению №268 от 18.01.2023 в составе общей суммы 67461 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова