Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А14-307/2021

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-307/2021 «02» июня 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ООО «ТД «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Богдановский») о взыскании 175 122,60 руб. задолженности и 75 127,60 руб. пени.

Определением суда от 16.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 02.06.2021, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между сторонами заключен договор на выполнение работ № 16, в соответствии с предметом которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства ответчика, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость.

21.06.2019 между сторонами были подписаны заказ-наряд № 00000002263 и акт об оказании услуг № 00000002263, в соответствии с которыми истцом для ответчика выполнены работы (оказаны услуги) на сумму на сумму 175 122,60 руб.

По итогам выполнения работ (оказания услуг) истцом был выставлен счет-фактура № 8376 от 21.06.2019.

24.11.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.11.2020 об исполнении обязательств, вытекающих из акта об оказании услуг № 00000002263 на сумму 175 122,60 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при неурегулировании разногласий стороны передают возникший спор на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заказ - нарядов и актов об оказании услуг, между сторонами возникли отношения, сочетающие в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Как следует из условий договора, работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. По соглашению сторон заказчик имеет право предоставить собственные запасные части (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к работе на основании заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта, в которой отражаются предварительный перечень работ, сроки выполнения работ, цена работ. Окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, цена работ, которая включает в себя НДС – 18%.

Предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта. Окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде на работы. Заказчик оплачивает работы в течение 1 рабочего дня, считая с момента (даты) подписания заказа-наряда (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Ответчик указывает, что в процессе ремонта автотранспортного средства в марте 2019 года, стоимость которого была выставлена истцом в счете № СЕР00000849 от 08.03.2019 и оплачена ответчиком платежным поручением № 1704 от 05.06.2019, истцом ответчику передавались запасные части (в том числе вилка сцепления, комплект сцепления, подшипник маховика, приобретенные у ООО ТД «Столица»), которые были установлены истцом на автотранспортное средство ответчика. Первичные документы, которые представлены истцом, относятся к исполнению гарантийных обязательств последнего, в связи с чем денежное обязательство отсутствует.

Выбор способа защиты расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Если воля ответчика была направлена на исполнение истцом гарантийных обязательств, ответчиком должны были оформляться первичные документы с учетом необходимости подтверждения указанного обстоятельства.

Как отражено в заказ-наряде № 00000002263 и акте об оказании услуг № 00000002263 от 21.06.2019 на сумму 175 122,60 руб., указанные документы подписаны сторонами во исполнение договора № 16 от 14.06.2016, вид ремонта определен сторонами как «коммерческий» (заказ-наряд), документы оформлены в порядке пунктов 1.4., 3.2., 4.1., 4.3. договора.

Тем самым, представленные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказания услуг) в порядке исполнения основного обязательства по договору. Из представленных заказ-наряда № 00000002263 и акта об оказании услуг № 00000002263 от 21.06.2019 на сумму 175 122,60 руб. не следует, что указанные документы составлены во исполнение истцом гарантийных обязательств перед ответчиком, как на это ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 5.3. договора в случае предоставления заказчиком собственных материалов, оборудования и инструментов, исполнитель освобождается от ответственности за качество выполненных работ с применением таких материалов, оборудования и инструментов, однако придерживается положений пункта 2.1.5. договора.

В пункте 2.1.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных ответчиком материалов.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, истец освобождается от ответственности за качество выполненных работ с применением давальческих материалов.

Судом учитывается, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что установленная 08.03.2019 и приобретенная у третьего лица, и получившая оценку третьего лица в бланке рекламации от 23-24.05.2019 (а также письмо от 02.10.2019) одна и та же запасная часть, а условия ее передачи третьему лицу соответствуют требованиям сохранности, позволяющим прийти к выводу об отсутствии искажений ее состояния, влияющих на полученные выводы.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 175 122,60 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 127,60 руб. неустойки в форме пени.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора №16 от 14.06.2016).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 2974 от 29.12.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 005 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 175 122,60 руб. задолженности, 75 127,60 руб. пени за период с 19.09.2019 по 20.11.2020; 8 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов