Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-35325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35325/23
19 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты за непоставленный товар в размере 118906 руб., неустойки в размере 512385,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21770,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил товарную накладную № 1 от 01.02.2023 на сумму 621000 руб., приобщенную судом к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что истцом в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области направлен запрос о предоставлении официальной статистической информации по показателям: рыночная стоимость на территории Ростовской области за 1 кг семян подсолнечника урожая 2022 года на 01.02.2023 и на 23.06.2023. Данная информация необходима для уточнения иска в части взыскания разницы стоимости причиненного ущерба и убытков.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия искового заявления к производству (определение суда от 02.10.2023) у истца имелось достаточно времени для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав, предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Согласие» (покупателем) и ИП ФИО1 (продавцом) заключен договор № 1от 01.02.2023, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 23000 кг +- 10% физическим весом по цене 27 руб. за 1 кг без НДС, на сумму 621000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора качество товара соответствует ГОСТ.

Согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется покупателю партиями. Цены, количество и ассортимент соответствуют указанному в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон, с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика. Товар сопровождается товарно-транспортной накладной СП-31.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 3.2.)

Срок поставки товара до 10.02.2023. Покупатель производит оплату товара (партии товара) в срок до 10.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.4., 4.2. договора).

Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора произведена оплата по счету № 1 от 01.02.2023 за подсолнечник, что подтверждается платежным поручением № 96 от 01.02.2023 на сумму 600000 руб. и платежным поручением № 190 от 28.02.2023 на сумму 100000 руб.

Истец указывает, что ответчиком в рамках исполнения договора поставлен товар с нарушением срока 23.06.2023 в количестве 24020 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) № 890 от 23.06.2023. После передачи указанного товара в адрес конечного получателя товара – ООО МЭЗ «Ресурс», проведения указанным лицом лабораторных испытаний семян подсолнечника был произведен съем по качеству товара, зачетный вес принятый заводом составил 21522 кг.

Истец, установив, что в части поставленного продавцом товара ненадлежащего качества и оплаты покупателем за указанный товар, образовалась переплата в размере 118906 руб. (из расчета 21522 кг*27 руб. = 581094 руб.; 700000 руб. – 581094 руб. = 118906 руб.).

08.08.2023 покупателем в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате переплаты за поставленный товар, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ).

В качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно - сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции.

В качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.

Объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качестве в установленном количестве в рамках договора № 1 от 01.02.2023, в связи с чем у ответчика как продавца отсутствуют основания для удержания у себя произведенной истцом оплаты за такой некачественный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора № 1 от 01.02.2023 продавец известил покупателя о том, что товар в полном объеме находится на складе у продавца и может быть отгружен любое время по желанию покупателя, с чем покупатель был согласен, сроки поставки перенесены по обоюдному устному согласию сторон на неопределенный срок, вследствие чего товар поставлен одной партией 23.06.2023 в количестве 52440 кг, что подтверждается электронной выпиской из личного кабинета Продавца ФГИС «Зерно» №<***>/23/0001 от 23.06.2023. Второй экземпляр товарно-транспортных накладных и анализ проведения лабораторных исследований не были возращены продавцу, продавец не мог знать о количестве съема по качеству и количеству товара. Поставленный продавцом товар соответствует ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия», то есть масличность не менее 40%, сорная примесь не более 3%, массовая доля влаги 6-8%, что подтверждено протоколом испытаний № 133/009-23 от 06.02.2023.

Доводы истца о переплате за поставленный некачественный товар в сумме 118906 руб. судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, должно подтверждаться сертификатами или декларациями соответствия, карантинными сертификатами.

Дополнительные требования к качеству товара устанавливаются спецификациями к настоящему договора на каждую отдельную партию товара (пункт 2.2. договора).

Как указал истец, зачетный вес поставленных семян составил 21522 кг.

В обоснование доводов о несоответствии подсолнечника требованиям ГОСТ истцом представлен возвратный талон от 26.06.2023 № п/п 3272563, в котором оказаны такие показатели как влажность (анализ предварительный) - 6,8%, сорная примесь - 8,4%, масличность (АВС) - 43,7%, подмаринник - «отс.» (л.д. 12).

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о проверке качества семян подсолнечника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения правил отбора проб, документов, подтверждающих, что предметом анализов являлись именно семена, поставленные ответчиком. Из возвратного талона также невозможно установить, какой организацией и когда было проведено лабораторное исследование. Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в качестве относимых и достоверных доказательств.

Установив названные обстоятельства, суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки некачественных семян.

Вместе с тем, как следует из условий договора, покупатель производит оплату товара (партии товара) в срок до 10.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2.). Срок поставки товара до 10.02.2023. (пункт 1.4.).

Истцом на основании выставленного счета № 1 от 01.02.2023 на сумму 621000 руб. произведена оплата за подсолнечник в общей сумме 700000 руб. (платежным поручением № 96 от 01.02.2023 на сумму 600000 руб. и платежным поручением № 190 от 28.02.2023 на сумму 100000 руб.).

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная (зерно) № 890 от 23.06.2023 свидетельствует о том, что ООО МЭЗ «Ресурс» приняты семена подсолнечника в количестве 24020 кг от грузоотправителя – ООО «Согласие.

Однако в материалы дела не представлена товарная накладная, товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о поставке ответчиком истцу подсолнечника 23.06.2023 в количестве 24020 кг и принятия подсолнечника конечным получателем ООО МЭЗ «Ресурс» в количестве 21522 кг.

Согласно товарной накладной № 1 от 01.02.2023 всего отпущено ответчиком товара – подсолнечника в количестве 23000 кг на сумму 621000 руб., в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Согласие», поставщика – ИП ФИО3 КФХ ФИО1, основание – договор поставки № 01 от 01.02.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в количестве 23000 кг, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 79000 руб. (23000 кг * 27 руб. = 621000 руб.; 700000 руб. – 621000 руб.) за счет истца в качестве переплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 79000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании переплаты за непоставленный товар суд отказывает.

Предметом рассмотрения настоящего спора также является требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 512385,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на пункт 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 23.1. Федерального закона N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод о возможности применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21770,39 руб., рассчитанных за период с 11.02.2023 по 25.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Условиями договора срок поставки определен до 10.02.2023 (пункт 1.4.). Истцом произведен расчет процентов за период с 11.02.2023 (следующий день после наступления обязательства по поставке товара) по 25.09.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Так, о неосновательном обогащении ответчик узнал из претензии от 08.08.2023, которая получена им 15.08.2023 (почтовый идентификатор 34776086003958).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 25.09.2023 (дата определена истцом).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79000 руб., размер которых за период с 16.08.2023 по 25.09.2023 составил 1082,20 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,20 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом на основании платежного поручения № 962 от 27.09.2023 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина на сумму 16061 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части 12,26%, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1969,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина