Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А72-12653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19769/2017

Дело № А72-12653/2016
г. Казань
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – Лютова Д.Л., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е)

по делу № А72-12653/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ОГРН 1117325008790) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 1147326000502) о взыскании 3 874 066 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее – Общество, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 874 066 руб. 86 коп., из которых: 3 401 970 руб. 17 коп. – сумма основной задолженности; 472 096 руб. 69 коп. – сумма штрафных санкций.

С Учреждения в пользу Общества взыскано: 3 401 970 руб. 17 коп. – основной долг, 206 357 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 464 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Учреждением (генподрядчик) и ООО «Ремстроймост» (субподрядчик) 30.09.2013 был заключен договор субподряда № 2634, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устранению аварийных выбоин (ям) асфальтового покрытия улично-дорожной сети города Ульяновска, с применением литой асфальтобетонной смеси в объеме 3505,48 кв.м, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена на основании задания генподрядчика в сумме 7 887 276 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора), в соответствии локальной сметы № 1т (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет окончательную оплату за выполненные работы в течение 20 рабочих дней после перечисления денежных средств главным распорядителем бюджетных средств – Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на счет генподрядчика, на основании актов по формам КС-2 и КС-3 подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2. договора: начало – с момента подписания договора; окончание – до 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору субподряда на общую сумму 7 887 276 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2014 № 1 (на сумму 2 998 958 руб. 20 коп.) и от 10.04.2014 № 2 (на сумму 4 888 318 руб. 74 коп.), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 4 599 942 руб. 12 коп.

Настоящий иск заявлен на основании договора цессии от 04.08.2015 № 46, уступленного первоначальным кредитором права требования части задолженности в сумме 4 025 178 руб. 71 коп. по договору на ремонт автодорог от 30.09.2013 № 2634.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Кодекса).

С учетом зачета взаимных требований в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2015, подписанным новым кредитором и Учреждением, задолженность ответчика составила 3401 970 руб. 17 коп.

Учреждением оставлена без удовлетворения претензия Общества от 31.05.2016 № 196 с требованием в 3-хдневный срок с момента получения оплатить задолженность в размере 3 401 970 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ по договору субподряда, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность в размере 3 401 970 руб. 17 коп.

Оценив условия договора уступки права (цессии) от 04.08.2015 № 46 применительно к положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что данная сделка является недействительной (ничтожной).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 357 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.10.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу, за период с 01.08.2016 по 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, а также процентов в размере 265 739 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, исходя из ставок рефинансирования (ключевой ставки), установленных Банком России в соответствующий в период.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 206 357 руб. 59 коп.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 265 739 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, исходя из ставок рефинансирования (ключевой ставки), установленных Банком России в соответствующий в период, суды признали необоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку не представлено доказательств об ее уплате при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А72-12653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН 1147326000502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров