Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А06-10037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10037/2017
г. Астрахань
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 17 600 руб. (с учетом уточнений), расходы на проведение экспертизы в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Истец, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года примерно в 23 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственные регистрационные знаки К 380 МК 30RUS и автомобиля БМВ, государственные регистрационные знаки Р 900 ОК 116RUS.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственные регистрационные знаки К 380 МК 30RUS является ФИО4.

13 февраля 2017 года ФИО4 заключил договор переуступки права требования №13-02-01/2017 с ООО «АВАРКОМ» и уступил последним право требования страхового возмещения.

06 марта 2017 года в адрес ОАО САК «Энергогарант» специалистами ООО «АВАРКОМ» направлен пакет документов по страховому случаю с уведомлением о переуступке права требования для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2015), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней.

В установленный законом срок страховое возмещение Страховщиком не произведено.

21 марта 2017 года между ООО «АВАРКОМ» и ИП ФИО5 заключен договор №51/17, по которому оплачены услуги оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с проведенным экспертным заключением №51/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413 400 рублей.

06 апреля 2017 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 136 900 руб., однако разница в недоплаченном страховом возмещении составила 263 100 руб.

03 мая 2017 года в адрес ОАО САК «Энергогарант» подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с проведением экспертным заключением и расходов, понесенных страхователем по проведению независимой экспертизы, однако до настоящего времени оно не произведено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях от послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона №40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса были назначены судебные экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 154 500 рублей.

Cуд принимает результаты судебной экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме требование истца (с учетом корректировки) о взыскании 17 600 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что потерпевший, не согласившись с отказом страховщика, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании.

Кроме того, досудебная экспертиза, выполнена с нарушениями методов ее проведения, т.е. является недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 15.11.2017 года, заключенный между ООО «Аварком» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату юридические услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 10 000 рублей.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей,

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 263 100 руб. страхового возмещения.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, снизив взыскиваемую сумму страхового возмещения до 17 600 руб.

Судом установлена явная необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, признаков злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает распределение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности, исходя из пропорции первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным - что составляет 669 руб.

Определением суда от 27.03.2018г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Эксперту установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В качестве обеспечения оплаты экспертизы ПАО САК "Энергогарант" платежным поручением от 02.03.2018г. N184 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, и платежным поручением от 26.02.2018г. №26 ООО «АВАРКОМ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.05.2018г. N32-01 ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и выставлен счет на сумму 10 000 рублей.

Суд в качестве обеспечения оплаты экспертизы принимает перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 02.03.2018г. N184 сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с выше изложенным, денежные средства в сумме 4 000 рублей, перечисленные ООО «АВАРКОМ» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 26.02.2018г. №26, подлежат возврату.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 17 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 669 рублей.


Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области возвратить (перечислить) Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 4 000 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1