Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А76-20456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20456/2019
25 октября 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Мамонт-Моторс», г.Санкт-Петербург;

2) общество с ограниченной ответственностью «СпортТехИмпорт», г.Санкт-Петербург

о взыскании 833 673 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.08.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МежРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск» (далее – ООО «Экстрим-Клуб Челябинск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 688 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 673 руб., начисленных за период времени с 18.11.2016 по 10.06.2019 (л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мамонт-Моторс» и общество с ограниченной ответственностью «СпортТехИмпорт» (л.д. 81-82).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86).

Третьи лица отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что продавец снегохода, задолженность по оплате которого взыскивается истцом, передал снегоход без паспорта самоходной машины, то есть без комплекта документов, позволяющих ответчику пользоваться снегоходом либо продать его. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

От ООО «СпортТехИмпорт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-20456/2019 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СпортТехИмпорт» о признании недействительными договоров цессии, на которых истцом по настоящему делу основаны заявленные требования (л.д. 101).

Представитель истца высказался против приостановления производства по делу, представил письменные возражения на ходатайство (л.д. 111-113).

Представитель ответчика просил ходатайство ООО «СпортТехИмпорт» удовлетворить.

Принимая во внимание тот факт, что оспаривание договоров цессии, положенных в основу исковых требований по настоящему делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Третьи лица представителей в судебное заседание 18.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-119).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «СпортТехИмпорт» без заключения какого-либо договора по товарной накладной №00000000101 от 17.11.2016 передало ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» товар (снегоход) стоимостью 688 000 руб. (л.д. 24), а ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» приняло товар на указанную сумму без каких-либо замечаний.

18.09.2017 между ООО «СпортТехИмпорт» (цедент) и ООО «Мамонт-Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 78-79), в соответствии с условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (денежные требования) к должникам, в том числе к ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» на сумму 688 000 руб.

12.03.2018 между ООО «Мамонт-Моторс» (цедент) и ООО «МежРегионСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2/03-2018 (л.д. 20-23), в соответствии с условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам, в том числе к ООО «Экстрим-Клуб Челябинск» на сумму 688 000 руб. по товарной накладной №00000000101 от 17.11.2016.

Уведомление о заключенных договорах уступки права требования и претензию о выплате задолженности истец направил ответчику (л.д. 35-47).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 18.09.2017 и от 12.03.2018 (л.д. 20-23, 78-79) следует, что ООО «СпортТехИмпорт» уступило ООО «Мамонт-Моторс» право требования задолженности в сумме 688 000 руб. по товарной накладной №00000000101 от 17.11.2016, которое имело к ООО «Экстрим-Клуб Челябинск», а ООО «Мамонт-Моторс» уступило данное право ООО «МежРегионСтрой».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования выплаты задолженности в том объёме и на тех условиях, которые существовали у ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Мамонт-Строй» к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от ООО «СпортТехИмпорт» товара на сумму 688 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №00000000101 от 17.11.2016 (л.д. 24), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 688 000 руб. либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неисполнении поставщиком товара обязательства по передаче паспорта самоходной машины судом признаётся необоснованным.

Из текста товарной накладной №00000000101 от 17.11.2016 усматривается, что представитель ответчика принял товар без каких-либо замечаний (л.д. 24).

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получив товар, обращался к поставщику товара с требованием передать паспорт самоходной машины, устанавливал ему разумный срок для исполнения обязательства либо обращался с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате товара, как того требуют положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 688 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 673 руб., начисленных за период времени с 18.11.2016 по 10.06.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 673 руб. 14 коп., произведённый за период времени с 18.11.2016 (дата, следующая за датой поставки товара) по 10.06.2019 на задолженность в сумме 688 000 руб.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 673 руб. 14 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 833 673 руб. 14 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 673 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 673 руб. (19 673 руб. – 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 673 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 14 коп., а также 4000 (четыре тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-Клуб Челябинск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 673 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.