Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А01-2657/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2657/2019
г. Майкоп
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Чкалова 5А) о взыскании денежных средств в размере 300 482 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2019 №7, личность установлена по паспорту),

ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея(далее – ТФОМС РА, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» (далее – ООО «Центр Здоровья», общество) о взыскании денежных средств в сумме164 260 рублей 43 копеек, штрафных санкций в размере 85 626 рублей 04 копеек, пени в размере 50 596 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2019 судебное заседание было отложено до 12 декабря 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере164 260 рублей 43 копеек, штрафных санкций в размере 85 626 рублей 04 копеек, пени в размере50 596 рублей 25 копеек за использование средств ОМС не по целевому назначению. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Суд неоднократно направлял судебные акты в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Чкалова,5А. Конверты с копиями определений суда, в том числе о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные по известному суду адресу ответчика, возвратились с отметкой органа почтовой связи «адресат выбыл».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 3.6 названного нормативного акта, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТФОМС РА №111-ОД от 01.10.2018 «О назначении проведения контрольно-ревизионного мероприятия» фондом проведена плановая комплексная проверка ООО «Центр Здоровья» по целевому использованию средств ОМС в 2015-2016 годы».

По результатам плановой комплексной проверки был составлен Акт проверки от 17.11.2017 №39 и акт проверки от 26.03.2018 №6 комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – средств ОМС) в ООО «Центр Здоровья» подписанные директором и главным бухгалтером общества.

Согласно акту №39 от 17.11.2017 (далее - акт №39) фондом выявлена сумма нецелевого использования средств ОМС за период 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере847 560 рублей 43 копеек, наложен штраф в размере 84 756 рублей 04 копеек.

По акту проверки от 26.03.2018 №6 комплексной проверки использования средств ОМС в ООО «Центр Здоровья» (далее – акт №6), фондом выявлена сумма нецелевого использования средств ОМС за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в размере 8 700 рублей 43 копеек, наложен штраф в размере 870 рублей.

Письмами от 08.12.2017 №2138, от 24.01.2018 №0093, от 27.02.2018 №0306, от 26.04.2018 № 0676, от 26.06.2018 №0993, ТФОМС РА неоднократно предлагалООО «Центр Здоровья», во исполнение требований указанных актов комплексной проверки, уплатить задолженность в бюджет ТФОМС РА.

ООО «Центр Здоровья» в ТФОМС РА по акту №39 были восстановлены средства ОМС в сумме 692 000 рублей, в связи с чем задолженность общества перед ТФОМС РА по средствам ОМС, израсходованным не по целевому назначению составила 155 560 рублей 43 копейки и штраф за использование средств ОМС не по целевому назначению - 84 756 рубля 04 копейки.

По акту №6 от 26.03.2018 задолженность не погашалась.

ТФОМС РА на суммы нецелевого использования средств ОМС по акту №39 за неисполнение требований по акту начислена пеня в размере 50 596 рублей 25 копеек.

Письмами от 09.01.2019 № 3, от 29.01.2019 №0165, от 26.02.2018 № 0310, от 28.03.2019 №0516, от 24.04.2019 №0671, от 21.05.2019 №0811, от 24.06.2019 №0950, ТФОМС РА повторно предлагал ООО «Центр Здоровья» уплатить оставшуюся задолженность в бюджет ТФОМС РА.

Поскольку вышеуказанные денежные средства в бюджете фонда обществом восстановлены не были, фонд обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период (пункт 1).

Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в названном пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 12 части 7 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

При этом право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Иного, внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона №326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

Частью 5 статьи 20 Закона №326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В проверяемом периоде медицинская деятельность осуществлялась обществом на основании лицензий ЛО-01-01-000274 от 01.10.2013 и №ЛО-01-01-000399 от 26.05.2015, выданным Министерством здравоохранения Республики Адыгея.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты проверки №39 от 17.11.2017 и №6 от 26.03.2018 по результатам плановой комплексной проверки использования средств ОМС в ООО «Центр здоровья», подписанными директором общества и главным бухгалтером. Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являющимися приложением к акту проверки.

Возражения общества на акт проверки №39 от 17.11.2017 признаны ТФОМС РА необоснованными (письмо от 29.1.2017 №2064).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, по акту проверки №39 от 17.11.2017 размер средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению составил 847 560 рублей 43 копейки, из которых 692 000 рублей оплачено обществом (сумма нецелевого использования средств ОМС), остаток составил 155 560 рублей 43 копейки, штраф 84 756 рублей 04 копейки и пеня 50 596 рублей 25 копеек; по акту проверки №6 от 26.03.2018 сумма нецелевого использования средств ОМС составила8 700 рублей, штраф 870 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд считает требования фонда о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 164 260 рублей 43 копеек, штрафные санкции в размере 85 626 рублей 04 копеек, пени в размере 50 596 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении в суд фонд была оплачена государственная пошлина в размере9 010 рублей (платежное поручение №579794 от 21.08.2019).

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>,Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Чкалова 5А) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 164 260 рублей 43 копеек, штрафные санкции в размере 85 626 рублей 04 копеек, пеню в размере 50 596 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 рублей, а всего 309 492 рубля 72 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз