Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-37604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37604/2024
г. Краснодар
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «КХП «Тихорецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк

о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1058-23/401/142-П от 19.12.2023 в размере 276 705 руб. 17 коп.

- государственной пошлины

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КХП «Тихорецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк (далее – ответчик) о взыскании: неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1058-23/401/142-П от 19.12.2023 в размере 276 705 руб. 17 коп., государственной пошлины (исковые требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах, указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление; указывает на необходимость уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2023 между ООО «Союз» (истец, поставщик) и АО «КХП «Тихорецкий» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 1058-23/401/142-П, по условиям п. 1.1 которого поставщик

обязуется передавать в согласованный срок или сроки производимую или закупаемую им сельхозпродукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае авансирования) в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 22.02.2024 № 1058-23/401/142-П/СП-П-1 сторонами согласована поставка товара на сумму 3 943 669,40 руб.; оплата поставляемого товара производится по факту переоформления товара в течение 30 дней.

В соответствии со Спецификацией от 29.02.2024 № 1058-23/401/142-П/СП-П-2 сторонами согласована поставка товара на сумму 9 654 587,80 руб.; оплата поставляемого товара производится по факту переоформления товара в течение 21 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанной в двустороннем порядке УПД № 65 от 22.02.2024 на сумму 3 943 669,40 руб., УПД № 68 от 29.02.2024 на сумму 9 654 587,80 руб.

Ответчиком своевременно оплата за поставленный товар не произведена.

Оплаты ответчиком были произведены следующим образом: 11.03.2024 года в размере 176 000 рублей; 12.03.2014 года в размере 500 000 рублей; 13.03.2014 года в размере 500 000 рублей; 15.03.2024 года в размере 500 000 рублей; 22.03.2024 года в размере 548 000 рублей; 29.03.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 04.04.2024 года в размере 719 669,40 рублей; 19.04.2024 года в размере 2 500 000 рублей; 22.04.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 23.04.2024 года в размере 1 011 557,60 рублей; 24.04.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 27.04.2024 года в размере 500 000 рублей; 06.05.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 08.05.2024 года в размере 1 050 932 рублей; 15.05.2014 года в размере 340 436,80 рублей; 21.05.2024 года в размере 600 000 рублей; 28.05.2024 года в размере 300 000 рублей; 31.05.2024 года в размере 351 661,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2024 № б/н о погашении суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1058-23/401/142-П от 19.12.2023 в размере 276 705 руб. 17 коп., государственной пошлины (исковые требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № 65 от 22.02.2024 на сумму 3 943 669,40 руб., УПД № 68 от 29.02.2024 на сумму 9 654 587,80 руб., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со Спецификацией от 22.02.2024 № 1058-23/401/142-П/СП-П-1 оплата поставляемого товара на сумму 3 943 669,40 руб. производится по факту переоформления товара в течение 30 дней; в соответствии со Спецификацией от 29.02.2024 № 1058-23/401/142-П/СП-П-2 оплата поставляемого товара на сумму 9 654 587,80 руб. производится по факту переоформления товара в течение 21 банковских дней.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме в сроки, установленные договором поставки, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком за поставленный товар была произведена в следующем порядке: 11.03.2024 года в размере 176 000 рублей; 12.03.2014 года в размере 500 000 рублей; 13.03.2014 года в размере 500 000 рублей; 15.03.2024 года в размере 500 000 рублей; 22.03.2024 года в размере 548 000 рублей; 29.03.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 04.04.2024 года в размере 719 669,40 рублей; 19.04.2024 года в размере 2 500 000 рублей; 22.04.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 23.04.2024 года в размере 1 011 557,60 рублей; 24.04.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 27.04.2024 года в размере 500 000 рублей; 06.05.2024 года в размере 1 000 000 рублей; 08.05.2024 года в размере 1 050 932 рублей; 15.05.2014 года в размере 340 436,80 рублей; 21.05.2024 года в размере 600 000 рублей; 28.05.2024 года в размере 300 000 рублей; 31.05.2024 года в размере 351 661,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1058-23/401/142-П от 19.12.2023 в размере 276 705 руб. 17 коп. применительно к нарушению срока оплаты товара, поставленного в соответствии со Спецификацией от 22.02.2024 № 1058-23/401/142-П/СП-П-1 (УПД № 65 от 22.02.2024 на сумму 3 943 669,40 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет исчислен арифметически верно.

Вместе с тем, при исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, исчисленной на размер задолженности по УПД № 65 от 22.02.2024 на сумму 3 943 669,40 руб., судом установлено, что истцом неверно соотнесены внесенные ответчиком платежи в качестве оплаты применительно к конкретной накладной; платежные поручения ответчика не содержали в качестве назначения платежа указание на оплату конкретной УПД; при таких обстоятельствах в приоритетном порядке погашению подлежит сумма задолженности по более ранней поставке, то есть УПД № 65 от 22.02.2024 на сумму 3 943 669,40 руб.; судом произведен перерасчет неустойки в отношении несвоевременной оплаты товара по УПД № 68 от 29.02.2024 на сумму 9 654 587,80 руб. за период с 02.04.2024 по 31.05.2024, по результатам которого установлено, что установленные судом неточности в методике расчета неустойки истца (расчет неустойки произведен истцом в отношении УПД № 65 от 22.02.2024, а следовало в отношении УПД № 68 от 29.02.2024), не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме (276 705 руб. 17 коп.) является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, так как размер убытков кредитора, которые могли возникнуть значительно ниже начисленной неустойки; взыскание неустойки в вышеуказанном размере является необоснованной выгодой истца.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких-либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1058-23/401/142-П от 19.12.2023 в размере 276 705 руб. 17 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 17.06.2024 № 688 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 960 руб.

Таким образом, с учетом измененных ранее исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 534 руб. расходов по уплате государственной

пошлины, а государственную пошлину в размере 426 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «КХП «Тихорецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 352122, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 656043, <...>:

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 1058-23/401/142-П от 19.12.2023 в размере 276 705 руб. 17 коп.;

- государственную пошлину в размере 8 534 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 426 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17.06.2024 № 688.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина