Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-225322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225322/16-12-1433
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол составлен – секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску

ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Строительное управление №555» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гражданско–правовой договор №111-12Т от 09.01.2013 г.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность №318/16 от 12 октября 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 3 от 19.01.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительное управление №555» (далее – ответчик, исполнитель) об обязании исполнить гражданско-правовой договор №111-12Т от 09.01.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил понудить ответчика к исполнению договора по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» и ООО «Строительное управление-555» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11-12Т (далее - договор).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 июня 2014 №646 ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» и ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации в качестве структурных подразделений и переименовано в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности МГУПИ, в том числе по указанному договору, перешли к МИРЭА.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации и передать заказчику полученные при оказании услуг результаты. Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем, а также сроки, получатели, состав отчетной документации и другие условия содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим и технологическим заданием от 30.10.2013 г. ответчик должен был разработать комплект проектной документации по объекту "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г. Москва, район Сокольники» (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20".

Стоимость (цена) работ составляет 27.000.000 рублей в силу п. 3.1 договора и сметы №ЛС-1.

Пунктами 1.3. и 6.2.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, п. 2.16. которого предусмотрено согласование работ с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию. В расчет цены договора в соответствии с утвержденной сметой № ЛС-1 входит согласование и прохождение государственных экспертиз.

13.11.2013 г. ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную им проектную документацию.

В соответствии с техническим заданием, а именно в перечне отчетных документов, которые должен предоставить исполнитель, указан в п. 6 обязательный к предоставлению документ - положительное заключение органов экспертизы по проекту, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (в виде оригинала заключения).

Исправленная проектная документация была направлена ответчиком истцу по почте.

Как утверждает истец, в направленной документации отсутствовало положительное заключение органов экспертизы, что свидетельствует о невыполнении условий договора, а именно требований, указанных в техническом задании.

Вместе с тем, истец ссылался на отсутствие актов сдачи-приемки работ на всю сумму договора, а также утверждал, что фактически работы полностью выполнены не были.

Подписанный же проректором по административно-хозяйственной работе ФИО4 акт - подписан на основании доверенности № 1-26/201 от 11.02.2014 г., но полномочий подписывать подобный документ доверенностью предусмотрено не было.

Кроме того, истец ссылался, что не приступал к приемке работ в связи с передачей ответчиком неполного объёма проектной документации, а ответчик до настоящего времени не представил истцу в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении договора.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению договора.

Однако, указанные истцом доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт надлежащего исполнения ответчиком работ по договору и передачи их результата истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу №А40-108391/14.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 309, 401, 407, 758, 760 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов