Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А61-5078/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5078/2023
г. Владикавказ
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления Мостиздахского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 5900 руб.,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Мостиздахского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания о взыскании 5900 руб. задолженности по договору от 24.09.2021 №5377887.21-ЕТТН и возмещении расходов по оплате госпошлины (уточненные 19.02.2021 основания).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее-исполнитель) и Администрацией местного самоуправления Мостиздахского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (далее-заказчик) был заключен договор купли-продажи от 24.09.2021 №5377887.21-ЕТТН (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать и установить покупателю оборудование – адаптер сетевой, камеру системы видео-наблюдения, а покупатель – оплатить их стоимость.


Во исполнение условий договора истец установил ответчику оборудование стоимостью 14200 руб., что подтверждается договором, детализацией счета и ответчиком по существу не оспорено.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

Определением от 08.08.2023 по делу №А61-4587/2023 суд отказал истцу в выдаче судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика оборудования подтверждается представленным в материалы дела документами – договором, детализацией счета.

Письменных заявлений о ненадлежащем качестве товара, об отказе в его получении от ответчика не поступало, товар фактически был получен и, следовательно, должен быть оплачен с учетом возмездного характера отношений сторон.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 6400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Мостиздахского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 5900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.Б. Харченко