Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-4607/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4607/2021
21 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройУрал" (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (614055, <...>, Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты.

с привлечением третьих лиц: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (614055, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022). паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 31.12.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "СтройУрал" (далее – истец, ООО ПСК «СтройУрал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – ответчик, ООО «ГСИ-ПНГС») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 10502 от 28.11.2018 в размере 1 233 627 руб. 60 коп., 78 047 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 56 т. 4).

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку выполнялись истцом с систематическим нарушением графика выполнения работ; имелись претензии к выполненным истцом работам, а также к персоналу истца.

Третье лицо указало, что ним и ответчиком заключен договор строительного субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, с правом привлечения субподрядчиков. Письмом от 11.01.2019 № 071-7 Заказчик согласовал Субподрядчика для выполнения работ по договору. Работы по договору выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019 № 12/10. Объемы выполненных субподрядчиком работ Заказчику не известны. Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором. Выполненные по договору работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

В судебном заедании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со следующим.

От истца 15.03.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе планы СМР.

Ответчиком представлены письменные возражения на указанные документы, которые заключаются в том, что из содержания п. 2.3 спорного договора следует, что план производства работ не является документом, на основании которого стороны вносят изменения в График производства работ, а являются документом, содержащим сведения о планируемых датах производства работ, исходя из производственных возможностей субподрядчика на ближайший месяц. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что планы производства работ составляются в одностороннем порядке субподрядчиком, каких-либо согласований со стороны подрядчика не требуется. Далее как поясняет ответчик, представленные планы производства работ за подписью ФИО5 как якобы руководителя проекта имеют признаки фальсификации, поскольку были изготовлены перед последним судебных заседанием исключительно в интересах истца. Согласно архивным документам ООО «ГСИ-ПНГС» ФИО5 в 2019 году работал в должности заместителя начальника отдела по общестроительным работам, а н е в должности руководителя проекта и не имел возможности подписывать представленные документы. Кроме того, по мнению ответчика, на недавнее изготовление представленных документов свидетельствуют также и тот факт, что на протяжении продолжительного времени представитель истца не представлял планы производства работ за подписью ФИО5 в качестве возражений относительно нарушения графика производства работ, а направил их лишь в последнее судебное заседание. Согласно приказу № 978/к от 28.12.2018 начальником управления капитального строительства с 01.01.2019 является ФИО1, а не ФИО5 Все эти факты, по мнению ответчика, указывают на фальсификацию планов производства работ. На основании изложенного ответчик просил представить оригиналы планов производства работ для проведения экспертизы давности изготовления документов.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом предмета рассматриваемого спора, установление давности изготовления планов производства работ, правового значения не имеет.

Кроме того, ответчиком представлены возражения по данным документа, которые в порядке ст. 71 АПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом длительности рассмотрения спора (более года) и наличием в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.11.2018 №10502 на выполнение общестроительных и механомонтажных работ в рамках инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ» на объекте ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Согласно п.2.1. договора начало выполнения работ 10.01.2019, окончание работ 30.05.2019.

Цена работ ориентировочно составляет 55 290 000 руб. без НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. Цена определяется в соответствии со следующим: изготовление металлических конструкций – с расчетом стоимости изготовления МК (приложение № 3 к договору); общестроительные и механомонтажные работы – с соглашением по определению стоимости работ (приложение № 3.1 к договору) (п. 3.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении работ в соответствующем периоде.

Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней после получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 НКЛ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 НКЛ), актов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции. (п. 9.1 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 НКС) от 28.02.2019 № 1, от 28.03.2019 № 2, от 28.04.2019 № 3, от 28.04.2019 № 4, от 15.04.2019 № 5, от 28.05.2019 № 6, от 28.06.2019№ 7, от 15.07.2019 № 8, от 28.02.2020 № 9 на общую сумму 55 686 175 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-10972/2020, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Пермнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» взысканы денежные средства в сумме 22 231 202 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 21 280 788 руб. 65 коп., проценты в сумме 950 413 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 430 руб.

Пунктом 11 приложения № 3.1 к договору № 10502 от 28.11.2018 предусмотрено, что при условии своевременного и качественного выполнения работ с привлечением квалифицированных специалистов, и в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ, субподрядчику производится выплата в размере 10% от ФОТ.

08.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 08-01/20 с просьбой оплатить компенсационную выплату.

28.02.2020 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль, счет-фактуры в адрес ответчика были приняты последним без учета 10% от ФОТ и не оплачены.

02.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять дополнительные отдельные акты о приемке выполненных работ (10 % от ФОТ» и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль, счет-фактуру к ранее принятым, но не оплаченным в порядке и в сроки, установленные договором.

Подписанные акты в адрес истца не поступили.

26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсационной выплаты, оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору выполнены, решением Арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А50-10972/2020 с ответчика взысканы денежные средства в размере 22 231 202 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 21 280 788 руб. 65 коп., проценты в сумме 950 413 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 430 руб.

Спор между сторонами возник по невыплате подрядчиком субподрядчику компенсационной выплаты в размере 10 % от ФОТ, что по расчету истца составляет 1 233 627 руб. 60 коп.

Возможность установления в договоре строительного подряда № 10502 от 28.11.2018 условия об оплате субподрядчику компенсационной выплаты согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Возражения ответчика сводятся к доводам о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, их некачественным выполнением и с привлечением неквалифицированного персонала.

В соответствии с графиком выполнения работ, сроки окончания работ – 28.06.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, переписку сторон, общие и специальные журналы работ, реестры исполнительной документации, свидетельские показания ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что Объект АВТ-5 относится к разряду реконструкции действующего технологического объекта, т.е. часть работ выполняется без остановки технологического процесса; работы выполнялись на двух действующих объектах горячая насосная и сырьевая насосная; выполнение работ осложнено непосредственной близостью действующего технологического оборудования (насосы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, различные коммуникации - электрические, КиПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматизация), поэтому большая часть работ выполнялась в период капитального ремонта, когда объект был остановлен и подготовлен для выполнения ремонтных и огневых работ (удалены из трубопроводов все ЛВЖ-легко воспламеняющие жидкости, ГЖ - горючие жидкости); в процессе работ принимались решения о переносе и сдвиге отдельных видов работ, замене выполнения отдельных видов работ на другие в режиме реального времени в связи с невозможностью выполнения разных видов работ одновременно, акты о приемки выполненных работ №9/71, №9/72, 9/73, №9/74 от 28.02.2020 из которых следует, что в них включены в основном материалы; данные акты были составлены 28.02.2020г. в связи с тем, что на момент выполнения работ не были документально оформлены Заказчиком и Подрядчиком накладные на передачу материалов как давальческих, так и материалов, поставляемых Подрядчиком по договору поставки; фактически материалы Заказчиком/Подрядчиком были переданы на объект и использовались при выполнении работ, но не были оформлены документально по регламенту Заказчика и Подрядчика, благодарственное письмо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 6-938 от 03.12.2019, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не нашли своего подтверждения.

Так ответчик ссылается на замечания строительного контроля отраженные в общих журналах работ, а также письма ответчика от 17.07.2019 № 2245, 14.02.2019 № 477, 18.10.2019 № 2996.

Между тем, в журналах общих работ приведены не существенные замечания, устраняемые без остановки выполнения основных работ. Данные замечания устраняются незамедлительно без переделки каких-либо ранее выполненных работ.

Заказчик или Подрядчик могут выявить недостатки качества выполняемых субподрядчиком работ непосредственно в ходе строительства. В этом случае Заказчик/Подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если субподрядчик не устранит недостатки в назначенный срок, то Подрядчик может отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все замечания, отраженные как в общих журнала работ, так и в письмах подрядчика, истцом были устранены. Иного ответчиком не доказано.

Каких-либо претензий относительно качества выполненной истцом работы ответчиком не направлялось. Иного из материалов дела не следует.

Напротив, из акта приемки законченного строительством объекта № 12/10 от 31.12.2019 следует, что исполнителем работ предъявлен Заказчику к приемке объект «Дооборудование установки АВТ-5 блок ЭЛОУ».

Более того, в силу п. 13.27 договора предусмотрено, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, оформляются двусторонними актами о выявленных нарушениях, подписываемыми представителями сторон. Форма акта согласована сторонами в Приложении № 6 к договору. В случае несогласия представителя сторон с актом, он подписывает его с изложением «особого мнения», отказ от подписания акта не допускается. Акт, подписанный стороной, чьи интересы нарушены, при отсутствии извещенного представителя другой стороны и/или отказе от его подписания, является документом, оформленным надлежащим образом и обязателен для сторон. Извещение о дате, времени, месте составления акта осуществляется любым возможным способом. Под «особым мнением» для целей договора понимается технически и нормативно обоснованное мнение стороны по поводу причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств составления в порядке п. 13.27 договора актов о выявленных нарушениях ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, акт о выявленных нарушениях от 08.02.2022, таковым не является, поскольку составлен в процессе рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись неквалифицированными работниками, подлежит отклонению.

Процедура предоставления квалификационных удостоверений на персонал, планируемый к выполнению работ, проводится до начала выполнения работ при согласовании организации службами Заказчика. Данная процедура была проведена при заключении договора №10502. Наличие удостоверений перепроверялось службой ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» при продлении пропусков на следующий год, что подтверждается электронной перепиской представленной в материалы дела.

ООО ПСК «СтройУрал» направляло всех работников планируемых для выполнения работ на объект АВТ-5 отдельным письмом. Оригиналы удостоверений предоставлялись заказчику.

Также в соответствии с п. 4.2.6. договора в случае привлечения Субподрядчиком к исполнению порученных договором работ неквалифицированного персонала, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика его замены в течение 72 часов с момента получения письменного уведомления Подрядчика.

Вышеуказанные уведомления ответчиком не направлялись. Иного суду не доказано.

Таким образом, требование истца об оплате компенсационной выплаты в размере 10% от ФОТ, что составляет 1 233 627 руб. 60 коп. является обоснованным, контрасчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 740, 711 ГК РФ, условий договора в заявленном истцом размере 1 233 627 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период с 08.12.2020 г. по 13.01.2022 г. в размере 78 047 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим законодательству. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 047 руб. 11 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истец при увеличении размера исковых требований госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройУрал" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>) 1 233 627 руб. 60 коп. задолженности, 78 047 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 25 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 423 руб.


Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова