Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А26-9684/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9684/2021
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42907/2023) Ольгского Артура Адольфовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу № А26-9684/2021, принятое по заявлению Ольгского Артура Адольфовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ольгского Артура Адольфовича,

установил:

ООО ИК «Потенциал» 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 заявление ООО ИК «Потенциал» принято к производству.

Определением суда от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением суда от 21.12.2022 заявление ООО ИК «Потенциал» признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.06.2023 срок реализации имущества ФИО2 продлен.

Определением суда от 10.08.2023 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО2, а именно: одноэтажного здания ангара, назначение нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 10:12:0000000:5007, установлена начальная цена продажи имущества в размере 13 574 088 руб.

ФИО2 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже одноэтажного здания ангара, назначение нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 10:12:0000000:5007, до 07.01.2024.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 25.10.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве, ссылается на возбуждение уголовного дела, в рамках которого проведена следственная проверка, по результатам которой установлена фиктивность сделок, заключённых доверительным управляющим ООО ИК «Потенциал» с целью причинения должнику материального ущерба. В этой связи считает, что имеются основания для приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу приговора суда, поскольку реализация его имущества причинит значительный ущерб, учитывая, что после подачи настоящего ходатайства и до принятия обжалуемого определения на торги также была выставлена дебиторская задолженность к ООО «Юниверс», в связи с чем совокупная стоимость реализуемого имущества превышает размер требования кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 10.01.2024 после проведения судебного заседания апелляционного суда 10.01.2024, в связи с чем оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления указано на то, что 07.10.2022 по заявлению ФИО2 Следственным управлением Министерства внутренних дел по Республике Карелия в отношении ФИО6, как контролирующего деятельность ООО «ИК Потенциал» лица, возбуждено уголовное дело № 12201860003000143 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а 02.08.2023 – уголовное дело № 12301860003000199 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; постановлением от 02.08.2023 указанные уголовные дела в отношении ФИО6 соединены в одно производство с присвоением ему номера № 12201860003000143; в рамках уголовного дела № 12201860003000143 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 07.01.2024 (допущена опечатка – «7 октября 2024 года»); по мнению должника, в рамках следственной проверки установлена фиктивность всех сделок доверительного управляющего и их направленность исключительно на создание видимости расходов и причинение вреда должнику, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества повлечет нарушение прав должника и причинение ему значительного ущерба вследствие невосполнимого выбытия реализуемого имущества без законных оснований.

Требование ООО «ИК Потенциал» к должнику в размере 59 538 941,97 руб. основного долга и 86 686,41 руб. процентов установлено определением суда от 12.05.2022. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего ФИО2 здания ангара утверждено определением суда от 10.08.2023. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом факт возбуждения в отношении ФИО6, как контролирующего деятельность ООО «ИК Потенциал» лица, уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, не отменяет и не ставит под сомнение легитимность судебных актов, а также не является необходимым и достаточным доказательством принятия обеспечительных мер.

Утвержденная судом начальная цена продажи имущества – 13 574 088 руб. не превышает размера требования кредитора, реализация имущества на торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом доводы о том, что до вынесения обжалуемого определения на торги также выставлена дебиторская задолженность не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы о выбытии реализуемого имущества без законных на то оснований, а также о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер отклонены правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, исходя из того, что должник просил приостановить торги по продаже одноэтажного здания ангара путем принятия обеспечительных мер до 07.01.2024, актуальность их принятия на данный момент утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 по делу № А26-9684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен