Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А56-129211/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129211/2019
06 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Никоноров Сергей Николаевич (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер. д.9, к.1, кв.36, ОГРН: );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» (адрес: Россия 197738, пос. Репино, Санкт-Петербург, ш. Приморское, д.423, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13 литер Л, ОГРН: );

об обязании возвратить имущество,

встречный иска: об обязании принять имущество,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт 4005 949924),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность о 05.02.2020 №11),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» (в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга № 2909-рз от 15.11.2019 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» 04.12.2019 переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социачъно-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» - далее – ответчик, Учреждение) о прекращении нарушения права собственности, права пользования и распоряжения имуществом принадлежащим ИП ФИО2 и обязании Учреждения передать пурифайеры Есоtгоniс С21-U4LE, с характеристиками указанными в дополнительном соглашении от «04» октября 2018 к контракту № 0372200277818000050-0247165-01 от «22» августа 2018 в количестве 26 штук имеющие серийные номера:

1. 8102 10900170 14. 8102 10900143

2. 8102 10900183 15. 8102 10900164

3. 8102 10900178 16. 8102 10900167

4. 8102 30500024 17. 8102 10900151

5. 8102 10900172 18. 8102 10900165

6. 8102 10900168 19. 8102 10900147

7. 8102 10900173 20. 8102 10900169

8. 8102 30500058 21. 8102 10900175

9. 8102 10900144 22. 8102 10900181

10. 8102 10900149 23. 8102 10900145

11. 8102 10900182 24. 8102 10900166

12. 8102 10900146 25. 8102 10900177

13. 8102 10900145 26. 8102 10900179;

- об обязании Учреждения возвратить ИП ФИО2 переданные «Пансионату «Заря» документы, удостоверенные синей печатью в количестве 9 листов, а именно:

а) инструкции по эксплуатации товара на русском языке (в упаковке товара ) 2 экз.;

б) гарантийный талон 1 экз;

в) акт приема-передачи 2 экз;

д) отчетные и финансовые документы - товарная накладная 2 экз;;

е) сертификат 2 экз;;

ж) копия письма ООО «ТД «Аквамарин» № 89 от 12.10.2018 2 экз;

з) счет 1 экз ;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аквамарин» (далее - ООО «ТД «Аквамарин»).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять и вывезти пурифайеры Ecotronic C21-U4LE в количестве 26 штук с территории СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, оформив данный факт путем подписания акта приема-передачи.

Определением суда от 21.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 03.03.2020 суд обязал стороны 16.03.2020 в 10 часов 00 минут произвести действия по осмотру и приему-передаче спорного товара по адресу: 197738, Санкт-Петербург, <...> около складских помещений. При необходимости обеспечить присутствие представителей полиции, составить акт приема-передачи товара.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле по встречному иску ООО «ТД «Аквамарин».

Поскольку указанное лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, основания для его повторного привлечения отсутствуют.

Также истец поддержал заявленные требования, пояснил, что определение суда от 03.03.2020 ответчиком не исполнено, имущество истцу не возвращено, в подтверждение чего представил в материалы дела видеозапись, составленную 16.03.2020 по месту нахождения Учреждения.

Представитель Учреждения возражал на иск, ссылаясь на то, что предприниматель отказался принимать свое имущество, а также подписывать акт приема-передачи товара, в подтверждение чего также представил видеоматериалы. Помимо этого ответчик указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-6992/2019 подтверждена правомерность отказа Учреждения от договора поставки, заключенного с предпринимателем ввиду поставки им ненадлежащего товара.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела №А56-6992/2019, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что между сторонами заключен Контракт от 22.08.2018 № 0372200277818000050-0247165-01 (далее – Контракт), согласно которому истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку пурифайеров в соответствии со Спецификациией, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить товар.

К Контракту заключено Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2018, согласно которому предусмотрена поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с первоначальными, а именно с показателем охлаждения 70 Вт вместо 68 Вт.

Однако, как установлено судом, истцом представлен товар, не соответствующий уточненной спецификации, а именно: мощность пурифайеров 68 Вт, иной размер (тип) фильтров. Поставленный товар принят ответчиком на ответственное хранение, однако истцом товар не заменен, товар соответствующий требованиям Контракта не поставлен.

03.12.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение направлено в адрес истца, а также размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Отказ Учреждения от договора признан обоснованным решением суда от 26.07.2019, законность решения подтверждена постановлениями кассационной и апелляционной инстанций.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель ссылается на то, что 15.11.2019 в его адрес поступило от Учреждения требование забрать поставленный товар 18.11.2019. Однако в назначенную дату товар предпринимателю передан не был.

19.11.2019 предприниматель направил Учреждению претензию с требованием направить для проверки поставленные пурифайеры, а также обеспечить возврат предпринимателю товара, соответствующего условиям соглашения №1 к контракту.

Повторная претензия была направлена Учреждению также 21.11.2019.

Поскольку Учреждение не исполняет обязанность по возврату товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Учреждение ссылается на то, что им в досудебном порядке неоднократно предпринимались попытки передать товар ИП ФИО2, для чего ему направлялись письма с требованием вывезти товар (письмо (исх. № 595 от 15.11.2019) с требованием вывезти товар в течение трех дней с даты получения уведомления; акт об отказе от подписи акта приема-передачи от 18.11.2019 и сопроводительное письмо (исх. № 596/1 от 18.11.2019) с требованием вывезти товар и оформить факт передачи товара надлежащим образом; ответ на заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 28.1 1.2019 № 620 с требованием вывезти товар и оформить факт передачи товара надлежащим образом (путем подписания передаточного документа).

Также истец указывает, что предприниматель просит обязать Учреждение передать ему пурифайеры Ecotronic C21-U4LE, с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении № 1 от 04.10.2018 к контракту № 037220027781000050-0247165-01 от 22.08.2018 в количестве 26 штук, что никак не представляется возможным исполнить, так как согласно акту о несоответствии поставленного товара от 11.10.2018 ИП ФИО2 поставил товар, который не соответствовал дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2018 к контракту № 037220027781000050-0247165-01 от 22.08.2018, в связи с чем впоследствии контракт № 037220027781000050-0247165-01 от 22.08.2018 и был расторгнут.

По настоящее время вышеуказанный товар находится по месту поставки товара по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ответчик несет затраты по его хранению, в связи с чем просит суд обязать предпринимателя вывезти товар и подписать соответствующие акты приема-передачи.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным ввиду следующего.

Относительно первоначального иска.

Требование предпринимателя об устранении нарушения права собственности и возврате имущества, переданного на ответственное хранение. по своей правовой природе является виндикационным иском.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся вещи в натуре на момент предъявления требования. Совокупность названных условий позволяет удовлетворить виндикационный иск.

Судом на основании представленных в материалы дело документов, а также на основании вступившего в законную силу решения по делу №А56-6992/2019 установлено, что предприниматель в рамках государственного контракта поставил Учреждению пурифайеры в количестве 26 штук, которые не были приняты последним ввиду их несоответствия качественным характеристикам, указанным в соглашении №1 к контракту. Пурифайеры были оставлены Учреждением на складе на ответственном хранении до момента их приемки поставщиком.

Таким образом, судом установлено, что поставленные предпринимателем пурифайеры в количестве 26 штук находятся на складе ответчика, право собственности на товар к покупателю не перешло ввиду его отказа от договора. Следовательно, предприниматель является собственником указанного имущества, имущество существует в натуре и находится у ответчика.

В то же время, судом установлено, что ответчик не только не препятствует истцу в вывозе имущества, но, напротив, требует вывоза этого имущества со склада в соответствии с положениями статьи 514 ГК РФ.

Согласно названной норме, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом Учреждение ссылается на то, что предприниматель отказывается принять пурифайеры, требуя вернуть товар, соответствующий условиям соглашения №1 к контракту.

Из представленных сторонами видеоматериалов, исследованных судом в судебном заседании 03.06.2020, суд установил, что предприниматель в назначенное судом время 16.03.2020 прибыл на территорию СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря», однако принять товар, проходить в здание склада, в котором находится товар, ссылаясь на то, что в определении суда указано о необходимости произвести действия по приему-передаче товара около складских помещений. Также из видеозаписей однозначно свидетельствует отсутствие у предпринимателя намерения осмотреть товар, а также вывезти его со склада Учреждения. При этом требование предпринимателя о возврате ему Учреждение пурифайеров, соответствующих условиям соглашения №1 к контракту, суд считает необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поставленные предпринимателем пурифайеры условиям соглашения не соответствовали.

Доводы предпринимателя о том, что товар заменен истцом являются надуманными и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование предпринимателя об истребовании у Учреждения пурифайеров удовлетворению не подлежит, поскольку имущество находится у Учреждения на законных основаниях и сам предприниматель отказывает его принимать.

Требования Учреждения об обязании предпринимателя вывезти имущество с подписанием акта приема-передачи основано на положениях статьи 514 ГК РФ, условиях контракта и подлежит удовлетворению.

Помимо этого взысканию с предпринимателя в пользу Учреждения подлежит 6000 руб. пошлины, уплаченной при обращении в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Обязать предпринимателя ФИО2 принять и вывезти пурифайеры Ecotronic C21-U4LE в количестве 26 штук с территории СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, оформив данный факт путем подписания акта приема-передачи.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» 6000 руб. пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.