Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-77019/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77019/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСНАБ" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова дом 23 литер М, помещение 41н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОФФ" (адрес: Россия 117209, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, Болотниковская ул, д. 53 к. 3, помещ./эта I/2 ком./офис 4/4, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 108 662руб. 11коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.10.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранофф» (далее – ответчик) о взыскании 559 950руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-06/19 от 25.02.2019г, 548 712руб. 11коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.01.2020г. по 31.03.2022г.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 559 950руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за январь-февраль 2022 года по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-06/19 от 25.02.2019г., 548 712руб. 11коп. пени за просрочку платежей за период с 09.01.2020г. по 31.03.2022г и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с даты прекращения моратория по дату фактической уплаты задолженности. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-06/19 от 25.02.2019г., в соответствии с условиями которого истец, лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ответчиком) продавца имущество, предоставив его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, арендные платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.06.2019г., истец приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга – Башенный кран Wilbert WT 200, зав.номер 200 213, 2010 г.в.

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.6.2 договора лизинга, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление лизинговых платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2022 года по февраль 2022 года образовалась задолженность в размере 559 950руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.03.2021г., предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков перечисления платежей в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени за период с 09.01.2020г. по 31.03.2022г. составила 548 712руб. 11коп.

Письмом от 22.04.2022г. №94, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить пени за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Кранофф» в пользу ООО «Петербургснаб» 559 950руб. задолженности, 548 712руб. 11коп. пени, неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности с 02.10.2022г. по дату фактической уплаты задолженности и 24 087рууб. Расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.