Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А33-23657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 декабря 2022 года


Дело № А33-23657/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.08.2011, адрес: 660043 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 7 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 219 от 04.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец, общество «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, общество «ЖСК») о взыскании 4 499 585,79 руб. неосновательного обогащения, состоящего из неосвоенных средств собственников помещений многоквартирного дома № 31 в пер. Медицинском в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом представленных ответчиком сведений о выполнении договора управления, просил взыскать с ответчика 553 399,12 руб. неосвоенных средств собственников помещений многоквартирного дома № 31 в пер. Медицинском в г. Красноярске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика размер остатка полученных, но неосвоенных денежных средств не оспаривал, вместе с тем, считал, что данный остаток является экономией подрядчика и возвращению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1/31-ПВ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 24.12.2021 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компаний обществом «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации – общества «Покровские ворота», о заключении договора управления с обществом «Покровские ворота» с 01.01.2022; об обязании общества «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Покровские ворота» неизрасходованных денежных средств собственников дома; о наделении общества «Покровские ворота полномочиями на истребования накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению) от общества «ЖСК».

Между обществом «Покровские ворота» (управляющей компанией») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом № 1/31-ПВ от 24.12.2021. Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖХК в разделе «Реестр лицензий субъектов», указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий общества «Покровские ворота» с 01.03.2022.

Согласно представленной ответчиком оперативной информации общества «ЖСК» за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пер. Медицинский, д. 31, - сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода составила 553 399,12 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 553 399,12 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик размер остатка полученных, но неосвоенных денежных средств не оспаривал, вместе с тем, считал, что данный остаток является экономией подрядчика и возвращению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества «Покровские ворота», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В представленной ответчиком оперативной информации общества «ЖСК» за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пер. Медицинский, д. 31, указана сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода в размере 553 399,12 руб. (графа 19).

В связи с представлением отчета, подтверждающего сумму неизрасходованных ответчиком денежных средств, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 553 399,12 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражений против определения суммы неизрасходованных средств в соответствии со сведениями, указанными им в отчете за 2022 года, не заявил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик заявлял доводы относительно того, что полученные от собственников, но неизрасходованные денежные средства являются его экономией и передаче вновь избранной управляющей компании не подлежат. Как предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. Доказательств того, что экономия в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств возникла в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. В то время как, из содержания протокола № 1/31-ПВ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - следует, что собственники помещений признали ненадлежащими услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом управляющей компанией обществом «ЖСК» в связи с неисполнением требований договора управления и действующего законодательства; приняли решение о перечислении обществом «ЖСК» неизрасходованных денежных средств собственников дома. Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договора управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в его распоряжении.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что сумма переходящего остатка подтверждена представленной ответчиком оперативной информацией о выполнении в 2022 году договора управления и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 553 399,12 руб. неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 553 399,12 руб. составляет 14 068 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 49 210 руб. по платежному поручению № 852 от 14.07.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 35 142 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» 553 399,12 руб. неосновательного обогащения, 14 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» из федерального бюджета 35 142 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 852 от 14.07.2022 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова