Решение от 25 января 2021 г. по делу № А51-13090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13090/2020
г. Владивосток
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.2011)

о взыскании задолженности в размере 55 282,32 рублей

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2020 сроком на 1 год, диплом №16-955 от 07.07.2015; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2020 сроком на 1 год, диплом №2259

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факт" о взыскании задолженности в размере 55 282,32 рублей.

Определением от 25.08.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении истца и ответчика о начавшемся судебном процессе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. Истец и ответчик в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании универсально-передаточных документов № 5342 от 25.03.2020 и № 5836 от 01.04.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "Продсервис" поставило в адрес ООО "Факт" мясопродукцию на сумму 55 282,32 рублей, в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы № 5342 от 25.03.2020 на сумму 34 136,45 рублей и № 5836 от 01.04.2020 на сумму 21 145,87 рублей.

Между тем, оплаты со стороны ответчика за поставленный истцом товар не поступило.

25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика ФИО4, которая являлась менеджером у ответчика. При этом отсутствует указание основания подписания УПД, а истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные.

В судебном заседании 13.01.2021 судом осуществлен допрос свидетеля – ФИО4, которая подтвердила, что работала менеджером в ООО «Факт» в период с ноября 2019 года по 29.04.2020.

Свидетель ФИО4 подтвердила факт получения товара по спорным УПД и его перечу на склад по адресу ул. Авраменко, д. 8, пояснила, что в то время имелась доверенность, выданная ООО «Факт» на ее имя, в частности с правом на получение товара, однако до настоящего времени доверенность не сохранена.

Кроме того, на представленных УПД № 5342 от 25.03.2020 и № 5836 от 01.04.2020 имеется печать покупателя ООО «Факт».

Также в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара истцом представлены иные УПД (счета-фактуры № 2867 от 19.02.2020, № 627 от 16.01.2020, № 974 от 22.01.2020), которые подписаны со стороны ООО «Факт» ФИО4 с проставлением печати организации. По данным УПД ответчиком произведены оплаты в полном объеме.

Следовательно, представленными истцом в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами № 5342 от 25.03.2020 на сумму 34 136,45 рублей и № 5836 от 01.04.2020 на сумму 21 145,87 рублей, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" 55 282 рубля 32 копейки задолженности, 2 211 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.