Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-29039/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29039/21
23 июля 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 г.

полный текст решения изготовлен 23.07.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» (ИНН: <***>) к ООО «ДРСК «НИКА» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору подряда № 1 от 26.08.2019 г., в размере 3 000 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. убытков в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2019г. № 1 и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Спецстрой-Монолит» (заказчик) и ООО «ДРСК «НИКА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 26.08.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязан был выполнить комплекс работ по благоустройству придворовых территорий 15 и 16 корпусов «Жилая застройка на 1970 квартир» на территории заказчика по адресу: <...> в рамках Государственного контракта №1113187376832090942000000/2019/2-1513 от 24.07.2019 г., в объемах и в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ» и Приложении №2 «Локальной сметой №1» к договору (далее – объект).

Согласно п. 2.1. договора срок начала работ по договору – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 4.9. договора заказчик оплатил подрядчику часть аванса в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №526 от 27.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 570 от 30.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 597 от 03.09.2019 на сумму 800 000 руб., № 710 от 25.09.2019г. на сумму 300 000 руб., № 719 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 754 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Истец ссылается на то, что, несмотря на выплаченные авансовые суммы, подрядчик к работе на объекте не приступил, требуя выплаты ему заказчиком всей суммы авансового платежа в размере, предусмотренном п. 4.9. договора 11 162 772 руб.

Письмом от 11.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до поступления денежных средств в полном объеме согласно п.4.9. договора. Несмотря на получение после этой даты 700 000 руб., подрядчик работы на объекте так и не начал, съехав с объекта.

Истец указывает, что в связи с уходом подрядчика с объекта, он вынужден был выполнить все работы по договору своими силами.

Поскольку полученный от заказчика аванс в размере 3 000 000 руб. подрядчик не вернул, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме – 3 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ по договору – 30 сентября 2019г.

В настоящее время работы на объекте ответчика прекращены, доказательств сдачи результатов работ истцу, либо представления в установленном порядке работ к сдаче, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021г. по делу № А41-27261/21 ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» был соблюден односторонний порядок расторжения договора, договор подряда от 26.08.2019г. № 1 является расторгнутым с 23.01.2020г.

Следовательно, законных оснований для удержания суммы перечисленного аванса в настоящее время у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что 02.09.2019г. им был представлен истцу к сдаче акт приемки-сдачи фактических работ (затрат) № 1 к договору, который подтверждает полное освоение суммы аванса, и который необоснованно был отклонен истцом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора сдача-приемка СМР осуществляется по факту выполнения работ и с оформлением сторонами двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, представленный ответчиком односторонний акт приемки-сдачи фактических работ (затрат) от 11.09.2019г. № 1 не является актом по форме КС-2 (КС-2), который может оформлять и подтверждать факт выполнения и сдачи работ, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством выполнения ответчиком работ.

Более того, в указанном акте были поименованы выполнение услуг и работ, и закупка материалов, которые не были предусмотрены договором подряда и локальной сметой № 1 к договору подряда от 26.08.2019г. № 1. Поименованные в акте услуги не соответствовали объемам работ по первому этапу грунтовых работ и устройства покрытия, оплаченных авансом, в связи с чем обоснованно не были приняты истцом.

Ссылки ответчика на односторонние фотографии, переписку в мобильном приложении – распечатки из мобильного телефона, суд отклоняет, поскольку данные документы также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, были получены ответчиком в одностороннем порядке при неустановленных обстоятельствах, месте и времени. При их составлении (получении) не присутствовал представитель ответчика, не составлялись двусторонние акты их получения.

В любом случае при отсутствии доказательств надлежащего представления ответчиком спорного объема работ к сдаче и приемке данные доказательства не могут приниматься судом во внимание.

Таким образом, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт надлежащего выполнения им работ и сдачи их в установленном договором порядке истцу, то есть наличие и размер задолженности в виде неотработанного аванса ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДРСК «НИКА» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» 3 000 000 руб. суммы неотработанного аванса и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль