Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А52-1983/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1983/2024
город Псков
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: г. Красноярск, почтовый адрес: 66025, г. Красноярск, а/я 675, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Пыталовского муниципального округа (адрес: 181410, Псковская область, м.о. Пыталовский, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2023, ИНН: <***>, КПП: 600001001)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***> в лице Конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 года по делу №А56-54229/2019; адрес: 191124, <...>);

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 5405)

о взыскании  5 666 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца и индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго»: юридическое лицо ликвидировано 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к Администрации Пыталовского муниципального округа, как к правопреемнику администрации Пыталовского района Псковской области (далее - ответчик, Администрация, концедент), о взыскании                       5 666 000 руб. расходов на создание объекта концессионного соглашения.

В качестве основания иска указано, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (далее - общество «Базис-Энерго», концессионер) 24.03.2016 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее - соглашение от 24.03.2016), в рамках которого концессионер построил здание котельной, понеся расходы в сумме не менее                             5 666 000 руб., которые в связи с банкротством общества «Базис-Энерго» и отказом последнего от исполнения соглашения от 24.03.2016 с передачей котельной ответчику подлежат взысканию с последнего. При этом общество «Базис-Энерго» уступило возникшее в связи с расторжением соглашения от 24.03.2016 право требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, а последняя уступила это право истцу.

В состоявшемся 27.08.2024 судебном заседании представитель истца и  третьего лица ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что размер расходов на создание объекта концессионного соглашения подлежит определению на основании акта экспертизы №1160 от 05.05.2024, поскольку сумма расходов не может быть менее стоимости работ по подготовке проектной документации и фактически выполненным строительно-монтажным работам. При этом изначально конкурсный управляющий общества «Базис-Энерго» определил размер задолженности в сумме 3 519 303 руб. 60 коп. на основании инвентаризационных затрат, то есть расходов, подтвержденных документально прямыми оплатами Концессионера, однако стоимость выполненных работ силами общества «Базис-Энерго» не включена в инвентаризационные затраты, в то время как работы по возведению здания, монтажу оборудования, его пусконаладке также являются расходами по созданию объекта концессионного соглашения.

В состоявшееся после перерыва 10.09.2024 судебное заседание представитель истца и третьего лица ФИО3 не явился при обеспечении со стороны суда технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Изначально ссылался на не предоставление документации, необходимой для ввода котельной в эксплуатацию, однако в последующем в процессе рассмотрение дела факт получения такой документации подтвердил. Также указал, что перемена лиц в обязательстве по концессионному соглашения возможна только с согласия концедента, которое отсутствует. Вместе с тем полагал, что истец необосновано взыскивает сумму расходов в размере                                  5 666 000 руб., поскольку общество «Базис-Энерго» уступило ФИО3 право требования к Администрации на сумму 3 519 303 руб. 60 коп., а заключенное в последующем дополнительное соглашение, согласно которому размер уступленного права не ограничен суммой 3 519 303 руб. 60 коп., ничтожно, поскольку конкретный размер уступаемого требования определен на торгах. Кроме того, котельная не эксплуатируется, Администрация планирует осуществить ее демонтаж, а потому взыскиваемая сумма не может превышать рыночной стоимости объекта концессионного соглашения, которая согласно подготовленному по инициативе конкурсного управляющего общества «Базис-Энерго» отчету от 16.12.2020 составляет 2 217 000 руб. В тоже время представитель ответчика не оспаривал, что сумма затрат концессионера на возведение объекта концессионного соглашения составила не менее 3 519 303 руб. 60 коп.

Представитель общества «Базис-Энерго» в судебное заседание не явился; согласно сведениям ЕГРЮЛ данное лицо ликвидировано 21.03.2024.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей участвующие в деле лиц, суд установил следующее.

Между Администрацией (концедент) и обществом «Базис-Энерго» (концессионер) заключено  соглашение от 24.03.2016, согласно которому  концессионер должен за свой счет создать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, после чего осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии для обеспечения нужд теплоснабжения                        МБОУ «Гавровская средняя школа» с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 3.13 соглашения от 24.03.2016 предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения равен 5 666 000 руб.

Пунктом 6.3 соглашения от 24.03.2016 определено, что концессионер обязан передать концеденту, а последний принять объект соглашения, который должен находиться в состоянии, указанном в Приложении №1, быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, не должен быть обременен правами третьих лиц.

Передача концессионером концеденту объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 6.2 соглашения от 24.03.2016).

Согласно пункту 6.3 соглашения от 24.03.2016 концессионер передает концеденту документы, относящиеся к передаваемому объекту соглашения, одновременно с передачей этого объекта.

Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.4 соглашения от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 13.5 соглашения от 24.03.2016 порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении №6.

Согласно пункту 13.6 соглашения от 24.03.2016 в случае его досрочного расторжения возмещение расходов концессионера по созданию объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ним в течение двух календарных лет с даты досрочного расторжения соглашения.

Приложением №6 к соглашению от 24.03.2016 определено, что в случае его расторжения по любому предусмотренному действующим законодательством основанию концессионер имеет право требования от концедента полного возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в денежной форме исходя из размера затрат концессионера на создание объекта соглашения. Сумма возмещения определяется как сумма объема вложенных концессионером денежных средств за вычетом полученного возмещения затрат от эксплуатации объекта, а также платы за пользование денежными средствами с момента досрочного расторжения соглашения. Компенсационная стоимость подлежит определению представителями сторон путем подписания акта с указанием расчетов по каждому из созданных объектов соглашения и выплачивается в течение двух лет, следующих за годом расторжения соглашения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-54229/2019 общество «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10.11.2021 конкурсный управляющий со ссылкой на невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы при исполнении условий соглашения от 24.03.2016 уведомил Администрацию об отказе от его исполнения и предложил оплатить сумму определенных на основании осуществленной конкурсным управляющим инвентаризации понесенных расходов в размере 3 519 303 руб. 60 коп., из которых 3 182 000 руб. расходы по строительству щеповой котельной и монтажу оборудования, 3 885 евро (312 303 руб. 60 коп.) расходы на покупку бака, 25 000 руб. расходов на таможенное оформление оборудования.

Письмом от 17.11.2021 за исх. №3060 Администрация предложила представить заверенные копии документов в отношении понесенных затрат. В итоге понесенные расходы Администрацией обществу «Базис-Энерго» не возмещены.

Вместе с тем в соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2022 имущество в виде здания котельной и оборудования передано Администрации и принято последней без замечаний и возражений.

Одновременно с этим между обществом «Базис-Энерго» (Цедент) и                 ФИО3 (Цессионарий) посредством электронного аукциона заключен договор №лот5 уступки права требования (цессии) от 17.12.2022 (далее - договор №лот5), согласно которому общество «Базис-Энерго» передало ФИО3 право требования к Администрации в связи с расторжением концессионного соглашения в размере                       3 519 303 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением №1 к договору №лот5 стороны определили, что к Цессионарию переходят все права требования, связанные с требованием основного долга, в том числе права на проценты, а также другие требования, связанные с требованием основного долга в размере, определенном на основании отчета об оценки №2456 от 24.03.2022.

06.02.2023 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передала истцу указанное выше право требования к ответчику в размере 5 666 000 руб., а также другие права требования, переданные на основании договора №лот5 и дополнительного соглашения от 17.12.2022 №1 к указанному договору.

06.02.2023 Предпринимателем в адрес Администрации направлено уведомление об уступке прав требования, в котором истец сообщил о состоявшейся уступке права и просил погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на уведомление об уступке прав требования от 06.02.2023 ответчик письмом №441 от 17.02.2023 сообщил о том, что заключенное соглашение от 24.03.2016 не расторгнуто в связи с отсутствием подтверждающего это документа.

27.02.2023 и 03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о выезде эксперта 06.03.2023 для расчета фактически понесенных затрат на строительство и создание имущества в рамках соглашения от 24.03.2016. Ответчик на осмотр объекта концессионного соглашения не явился.

По итогам выезда экспертной организацией ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» составлен акт экспертизы №1160, согласно которому модульная котельная с водогрейными котлами, смонтированная на территории МБОУ «Гавровская средняя школа» в рамках соглашения  от 24.03.2016, полностью готова к эксплуатации; стоимость работ по подготовке проектной документации и монтажу модульной котельной по состоянию на 18.11.2021 составляет 6 665 470 руб.

Истец предложил ответчику заключить акт определения компенсационной стоимости понесенных обществом «Базис-Энерго» расходов по созданию объекта концессионного соглашения, снизив размер затрат до 5 666 000 руб. с учетом положений пункта 3.13 концессионного соглашения  от 24.03.2016.

Отказ ответчика от заключения акта определения компенсационной стоимости понесенных расходов по созданию объекта концессионного соглашения послужил основанием для обращения истца в суд в рамках дела №А52-4794/2023 с требованием о признании бездействий Администрации незаконными и обязании рассмотреть вопрос о подписании соответствующего акта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2024 по делу №А52-4794/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных Предпринимателем к Администрации требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что прямой обязанности Администрации как органа, наделенного публичными полномочиями и как стороны концессионного соглашения, подготавливать и подписывать с обратившимся к нему лицом акт компенсационной стоимости ввиду расторжения концессионером в одностороннем порядке концессионного соглашения действующее законодательство не содержит. Спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не связаны с реализацией публичных полномочий органом местного самоуправления, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Последствия изменения и расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникающие в связи и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ  "О концессионных соглашениях" (далее - Закон №115-ФЗ).

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 №115-ФЗ).

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 15  Закона №115-ФЗ  в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

При этом в силу пункта 5 статьи 15 Закона №115-ФЗ концессионер вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения.


Из материалов дела следует, что 10.11.2021 конкурсный управляющий общества «Базис-Энерго» направил в адрес Администрации уведомление об отказе от исполнения соглашения от 24.03.2016, в котором указал о выполнении работ по возведению котельной и введении в отношении концессионера процедуры конкурсного производства, что препятствует дальнейшей возможности исполнять соглашение с его стороны. Как следует из почтового отслеживания №19112361308010 ответчик 18.11.2021 получил вышеуказанное уведомление.

Согласно акту приема-передачи от  16.03.2022 общество  «Базис-Энерго» передало, а Администрация приняла объект концессионного соглашения без возражений и замечаний.

В соответствии с актом экспертизы №1160 смонтированная на территории МБОУ «Гавровская средняя школа» в рамках соглашения  от 24.03.2016 модульная котельная с водогрейными котлами полностью готова к эксплуатации.

При этом согласно пункту 6.3 соглашения от 24.03.2016 концессионер передает концеденту документы, относящиеся к передаваемому объекту соглашения, одновременно с передачей этого объекта, а пункт 6.4 соглашения от 24.03.2016 закрепляет, что обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

При подписании акта приема-передачи от  16.03.2022 концедент не ссылался на непредоставление документации, необходимой для эксплуатации котельной, заявив об этом только после поступления настоящего иска в суд. 

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего спора в суде с учетом доводов ответчика истец направил в адрес Администрации имеющуюся документацию (приложение к позиции истца от 20.06.2024).

В позиции от 11.07.2024 ответчик подтвердил, что представленной документации достаточно для эксплуатации котельной.


При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и условий соглашения от 24.03.2016 у концедента возникла обязанность по возмещению понесенных концессионером затрат на создание объекта концессионного соглашения, которая ответчиком не исполнена.

При этом то обстоятельство, что концедент, получив в свое распоряжение завершенный строительством и готовый к эксплуатации объект концессионного соглашения с необходимой документацией, по независящим от концессионера обстоятельствам не принимает мер к началу эксплуатации данного объекта, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на его возведение.


Также из материалов дела следует, что общество «Базис-Энерго» на основании договора №лот5 передало ФИО3 право требования к Администрации в связи с расторжением концессионного соглашения, которое в последующем на основании договора от 06.02.2023 ФИО3 уступило истцу.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента.

В тоже время в рассматриваемом случае замена стороны соглашения от 24.03.2016 с общества «Базис-Энерго» на ФИО3, а в последующем на истца не произошла, поскольку на момент заключения договоров цессии конкурсный управляющий концессионера отказался от исполнения соглашения от 24.03.2016, соответственно, договорные отношения между обществом «Базис-Энерго» и Администрацией прекратились, что не препятствовало возможности уступить денежное право на возврат задолженности, образовавшейся по результатам установления сальдо встречных предоставлений по прекратившему свое действие соглашению от 24.03.2016.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка по договорам цессии ФИО3, а в последующем истцу права требования к ответчику об исполнении денежного обязательства по прекратившему свое действия соглашению от 24.03.2016  не противоречит вышеуказанным нормам права.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на создание объекта концессионного соглашения.


В тоже время между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащих взысканию расходов, поскольку истец полагает необходимым определить такой размер на основании акта экспертизы №1160, установившей стоимость работ по подготовке проектной документации и монтажу модульной котельной в сумме                            6 665 470 руб. (учитывая предельный размер затрат 5 666 000 руб. в силу пункта 3.13 концессионного соглашения  от 24.03.2016), в то время как ответчик полагает необходимым определить данный размер на основании отчета от 16.12.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.11.2020 составляет 2 217 000 руб.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличающиеся от требований, определенных в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Для концессионного соглашения последствия его расторжения определены в части 5 статьи 15  Закона №115-ФЗ, согласно которой концессионеру возмещаются расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости выплаты рыночной стоимости объекта концессионного соглашения, а не стоимости расходов на его создание, противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что ввиду изменения обстоятельств концедент утратил интерес в эксплуатации объекта концессионного соглашения и высказал намерение осуществить его демонтаж, не имеет правового значения применительно к установленным частью 5 статьи 15  Закона №115-ФЗ последствиям расторжения концессионного соглашения в виде возмещения концессионеру затрат на создание соответствующего объекта.

Кроме того, отчет от 16.12.2020 установил рыночную стоимость объекта концессионного соглашения по состоянию на 06.11.2020, в то время как отказ конкурсного управляющего общества «Базис-Энерго» от исполнения соглашения от 24.03.2016 получен Администрацией 18.11.2021. Таким образом, соответствующий отчет произведен за год до расторжения концессионного соглашения, сведений о рыночной стоимости объекта на момент расторжения  соглашения  от 24.03.2016 ответчик не привел.


Однако не может суд согласиться и с доводами истца о необходимости определения размера взыскиваемой с ответчика задолженности на основании акта экспертизы №1160, установившей стоимость работ по подготовке проектной документации и монтажу модульной котельной в сумме 6 665 470 руб.

Как указано выше, действующее законодательство предполагает единственное возможное последствие расторжения концессионного соглашения в виде возмещения концессионеру расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Между тем понятие расходы на создание и (или) реконструкцию объекта не тождественно понятию стоимости работ по созданию и (или) реконструкции этого объекта, в том числе с учетом включения в стоимость таких работ прибыли подрядчика, налога на добавленную стоимость, непредвиденных затрат, возможности экономии подрядчика при выполнении работ (статья 710 КГ РФ) и прочее.

Предложенный истцом порядок определения сальдо встречных предоставлений после прекращения действия соглашения от 24.03.2016 в виде определения стоимости работ по созданию котельной был бы применим к договору подряда, в то время как между сторонами заключено  концессионное соглашение, расторжение которого предусматривает именно компенсацию затрат на создание объекта концессионного соглашения, а не взыскание стоимости данных работ.

Вместе с тем размер расходов на создание котельной определен самим концессионером в уведомлении от 10.11.2021 в размере 3 519 303 руб. 60 коп.

При этом, вопреки доводам представителя истца, непосредственно из текста уведомления от 10.11.2021 следует, что концессионер учел не только стоимость материалов и оборудования, но и расходы  по строительству щеповой котельной и монтажу оборудования, а также расходы на таможенное оформление оборудования.

Между тем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), а оспаривание размера компенсации, подлежащего выплате концессионеру, который ранее был определен им самим же, содержит в себе признаки непоследовательного и противоречивого поведения (эстоппель, пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно с этим суд в определении от 27.08.2024 предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства и обоснования несения расходов по концессионному соглашению свыше 3 519 303 руб. 60 коп., чего сделано не было.


С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2024 (пятая минута аудиозаписи) не оспаривал, что подтвержденная стоимость затрат на создание объекта концессионного соглашения составила 3 519 303 руб. 60 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом оказание услуг по регулируемым ценам (тарифам) с использованием котельной не осуществлялось, а потому расходы концессионеру от этого вида деятельности не возмещались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 519 303 руб. 60 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме                31 882 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Пыталовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 519 303 руб. 60 коп. задолженности, а также 31 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      К.К.Бурченков