Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-68040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-68040/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Элвика» ФИО1 (протокол от 06.04.2022 № 1/1 общего собрания участников),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-68040/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвика», адрес: 188410, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница», адрес: 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 305 743,50 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что спорный товар был получен уполномоченным лицом Учреждения – начальником отдела снабжения ФИО2, что подтверждает многолетнее сотрудничество сторон, и получение товара ФИО2 по накладным в простой письменной форме, когда общая сумма за поставленный товар достигала 100 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине нахождения его представителя в отпуске.

В судебном заседании директор Общества ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанная причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.12.2021 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор № 1-115 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар согласно спецификации, а заказчик – принять товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Твердая цена Договора составила 73 320 руб.

Место поставки товара: <...>. Поставка осуществляется силами поставщика посредствам доставки транспортом поставщика. Приемка товара оформляется товарной накладной.

Обязанность по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (глава 3 Договора).

В материалы дела представлены согласованная сторонами спецификация на 73 320 руб., акт приема-передачи на сумму 73 320 руб., подписанный сторонами без замечаний, а также товарная накладная от 21.12.2021 № 202 о передаче Обществом Учреждению согласованного товара.

Как указали стороны, 15.03.2022 Договор был переподписан с уточнением суммы. Цена Договора составила 71 880 руб.

Передача товара осуществляется поставщиком уполномоченному на то заказчиком лицу. Товар, переданный не уполномоченному лицу, не считается поставленным и оплате не подлежит. Приемка-передача товара оформляется товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В материалы дела представлены спецификация, счет от 15.03.2022 № 344, платежное поручение от 05.04.2022 № 48786 о перечислении на счет Общества 71 880 руб. за поставленный товар.

По мнению Общества, в 2021 г. Учреждению был поставлен товар на сумму 305 743,50 руб., который оно не оплатило.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 26.04.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 15.11.2022 по данным истца у Учреждения имеется задолженность в размере 305 743,50 руб., по данным ответчика задолженность отсутствует. Имеется отметка «в бухгалтерию не поступали товарные накладные от 11.10.2021 на сумму 7890 руб., от 11.10.2021 на сумму 99 985 руб., от 20.12.2021 на сумму 96 859 руб., от 21.12.2021 на сумму 1440 руб., от 14.01.2022 на сумму 99 569 руб.».

В подтверждение поставки товара по спорным накладным истец представил в материалы дела договоры, спецификации, товарные накладные.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя отсутствие согласования ответчиком договоров и спецификаций (не имеется подписи уполномоченного лица и печати организации), отсутствие в товарных накладных сведений о принятии товара ответчиком, невозможность идентифицировать получателя товара, а также сведения о лице, которому был передан товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отметив, что все накладные подписаны ФИО2 и ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих их полномочия на приемку товара и подписание документов от имени ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены договоры, спецификации, товарные накладные, не подписанные ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены накладные за период с 06.03.2021 по 16.09.2021 (т. 1, л.д. 15 – 78), подтверждающие получение товара от ФИО1 за подписями ФИО2 и ФИО3.

Из пояснений директора Общества следует, что ФИО2 как заведующая хозяйством хозяйственного отдела Учреждения, а ФИО3 как слесарь-сантехник того же отдела на протяжении длительного времени получали необходимый Учреждению товар в его магазине по разовым накладным, в которых расписывались в получении товара. Между сторонами существовали длительные отношения по поставке (в период 2004 - 2023 годов).

В материалах дела имеются должностные инструкции заведующего хозяйством и слесаря-сантехника в Учреждении, с которыми 01.10.2020 под роспись ознакомлены ФИО2 и ФИО3

Между тем, указанным должностным инструкциям правовая оценка на предмет наличия у ФИО2 и ФИО3 полномочий на получение хозтовара от истца с учетом сложившейся между сторонами схемы получения товара применительно к части 1 статьи 182 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Оценка содержащимся в акте сверки на 15.11.2022 данным Общества и возражениям Учреждения судами на соответствие первичным документам не проведена.

При этом кассационный суд учитывает, что в спорный период 2021 г., за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность, стороны оформили Договор на 73 320 руб., спецификацию к нему и товарную накладную (т. 1, л.д. 8-13), а затем изменили его путем переподписания 15.03.2022 (т. 1, л.д. 144-148), и Учреждение погасило 71 880 руб. платежным поручением от 05.04.2022 № 48786 (т. 1, л.д. 153).

При этом первичные документы на получение товара по Договору оформлены аналогичным образом как иные спорные накладные 2021 г., которые являются по своей правовой природе разовыми сделками купли-продажи, каждая из которых не превышает предельно допустимую сумму осуществления закупки без заключения государственного контракта, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность отношений между сторонами (до и после спорного периода), обычаи делового оборота, сложившиеся между спорящими сторонами, а также тот факт, что поставка как по каждой из накладной, так и по общей сумме заявленной ко взысканию суммы долга не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственного контракта или иного договора на поставку в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить поставщику фактически полученное, в результате произведенной поставки.

Таким образом, документы Общества относительно поставки в адрес Учреждения товаров по спорным накладным нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем вывод судов об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-68040/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева