Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А63-22445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22445/2019
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-22445/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО7, должник) в суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 01.02.2016, заключенного должником с ФИО3 ФИО6 (далее – ФИО8, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 40 000 000 рублей.

Определением от 24.12.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, ФИО8 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного кредитора.

Определениями от 26.01.2021 и 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО10) и публичное акционерное общество «Ставропольпромстройбанк» (далее – третье лицо, ПАО Ставропольпромстройбанк).

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенный 01.02.2016 между ФИО7 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 38 520 090 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, недоказанность совокупности признаков для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО11 с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-133220/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-133220/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, требования ПАО Сбербанк в размере 17 551 960 рублей 52 копейки просроченной задолженности по процентам, 740 663 217 рублей 54 копеек просроченной ссудной задолженности, 2 050 000 рублей платы за невыполнение условий, 7 469 578 рублей 96 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 22 727 400 рублей просроченной ссудной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 дело № А40-133220/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражным судом Ставропольского края делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 присвоен № А63-22445/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) по делу № А63-22445/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5

Полагая, что сделка по отчуждению жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенная между должником и ответчиком 01.02.2016 является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223, статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен 01.02.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.06.2018, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно статье 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

ФИО8 является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве (ответчик, сторона оспариваемой сделки) и ему должна быть предоставлена возможность получения информации о судебных заседаниях, проводимых в рамках обособленного спора.

Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО8 с 03.04.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу содержатся в сведениях, представленных 31.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (т. 3, л.д. 121).

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки принято судом определением от 24.12.2020. Копии судебных актов судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции направлялись ФИО8 по адресу, указанному оспариваемом договоре: <...> (т. 3, л.д. 49, 91, 125, 135, т. 4, л.д. 31 и т.д.).

Вместе с тем с даты заключения договора дарения (01.02.2016) до даты подачи настоящего иска (16.12.2020), поступившего в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» прошло почти 5 лет.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций направлялся запрос о предоставлении информации в Федеральную миграционную службу в целях установления места жительства/регистрации/пребывания ФИО8

С учетом изложенного суд округа полагает, что при отсутствии в деле адресно-справочной информации, касательно фактического места жительства/регистрации/пребывания ФИО8, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем его извещении о судебном процессе являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, что привело к нарушению положений статей 7, 8, 9 Кодекса.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция в адрес ФИО7 судом первой инстанции также была направлена по адресу: <...>.

Сведения из государственного информационного ресурса о месте регистрации ФИО7 судом первой инстанции не запрашивались. При этом судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление по вопросам Миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Согласно ответу на запрос представлена адресная справка, из которой суд делает вывод о регистрации ФИО7 по адресу <...> с 16.06.2005. Однако, судом апелляционной инстанции указанный вывод сделан ошибочно, поскольку согласно адресно-справочной информации должник с 16.06.2005 снят с регистрационного учета по указанному месту жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы заявителя окружным судом не рассматриваются исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, направить запрос в Федеральную миграционную службу в целях установления действительного места жительства/регистрации/пребывания ответчика, равно как и должника обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-22445/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко


Е.Г. Соловьев