Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-8032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8032/24
18 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2024 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании убытков в размере 974773,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2024, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.08.2024 объявлялся перерыв до 04.09.2024 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-16135/2020 установлено, что с 16.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» удерживалось имущество (производственное оборудование) общества с ограниченной ответственностью «Футар».

При рассмотрении спора № А53-16135/2020 на основании имеющихся в материалах дела документов суд сделал вывод о том, что ООО «Футар» было отказано в вывозе имущества, на котором общество ведет производственную деятельность (абз. 1 стр. 9 Постановления 15-го ААС по делу № А53-16135/2020).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал действия ООО «Строитель» по удержанию имущества незаконными (абз. 2 стр. 11 Постановления 15-го ААС по делу № А53-16135/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-23548/2022 суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» 2 930 834,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды за 2020-2021 годы - период незаконного удержания оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу №А53-1440/23 исковые требования ООО «Футар» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» 1 343 298,92 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд признал обоснованным размер убытков, рассчитанный истцом с учетом прибыли за 2019 год (1 465 417 рублей), предшествующий сложившейся ситуации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт неправомерного удержания ООО «Строитель» производственного оборудования истца с июня 2020 года.

Истец указывает, что в спорный период ООО «Футар» имело обязательства перед ИФНС по уплате налогов, а также штрафных санкций за налоговое правонарушение. В связи с отсутствием хозяйственной деятельности (по причине незаконного удержания производственного оборудования) ООО «Футар» допустило просрочку погашения задолженности, что повлекло начисление пени.

Истец указывает, что начисление пени на сумму долга перед ИФНС обусловлено исключительно неправомерным виновным поведением ООО «Строитель», которое на протяжении 3 (трех) лет удерживало оборудование ООО «Футар», в том числе, после вступления в законную силу судебного акта, признавшего удержание незаконным. Согласно сведениям ИФНС сумма пени составила 956 773,47 рублей. После поступления денежных средств по исполнительным листам ООО «Футар» незамедлительно приступило к погашению задолженностей перед бюджетом.

Также истец указывает, что ООО «Футар» понесло убытки в виде ущерба в 2023 году по причине непредоставления должником ООО «Строитель» доступа для демонтажа оборудования.

С целью демонтажа оборудования ООО «Футар», как заказчик, заключило договор с ИП ФИО2, как исполнителем, по условиям которого заказчик обязался произвести оплату за демонтаж оборудования в размере 63 220,00 рублей. Однако в силу неправомерного поведения должника у ООО «Футар» возникли дополнительные обязательства по оплате ложных вызовов ИП ФИО2: 17.01.2023, 18.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 20.02.2023, 07.04.2023, 10.05.2023, 25.10.2023, 22.11.2023. в сумме 18 000,00 рублей (из расчета 9*2000=18000).

Всего по расчет истца сумма убытков составляет 974 773,47 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления N 25).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с отсутствием хозяйственной деятельности по причине удержания ответчиком производственного оборудования, он допустил просрочку погашения налоговой задолженности, что повлекло начисление пени в сумме 956 773,47 руб. Размер убытков, таким образом, обоснован размером пени, начисленной вследствие неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Определением суда от 13.03.2024 у МИФНС № 21 по Ростовской области истребованы сведения обо всех штрафах и пенях, начисленных в отношении ООО «Футар» за период с мая 2020 года по декабрь 2023 года за просрочку оплаты сумм налоговых платежей, недоимок и т.д., с указанием периодов просрочки, за которую начислена пеня, штраф.

От налогового органа в суд поступил ответ, согласно которому 30.11.2021 в отношении ООО «ФУТАР» вступило в силу решение выездной налоговой проверки № 4 от 13.08.2021, проверяемый налоговый период 2017-2018 гг. Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 30.11.2021 (после вступления в силу решения ВНП) составила: всего – 2 540 336,32 руб., в т.ч. налог – 1 628 483,00 руб., пени – 635 290,32 руб., штраф – 276 563,00 руб.

По решению ВНП начислен штраф в размере 276 563,00 руб. за период 2017-2018 гг.

С учетом того, что истец ссылается на неправомерное удержание ООО «Строитель» производственного оборудования истца с мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что задолженность по налогам, которая привела к начислению пени, возникла в период 2017-2018 гг., то есть раньше возникновения спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, в данном случае пени и штрафы, начисленные налоговым органом истцу, являются исключительно результатом действий последнего, который нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, расходы в виде налоговых пеней и штрафа не отвечают понятию убытков, определённому в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Правила статьи 15 Г КРФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несёт налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданский правоотношений.

Обязанность по уплате налогов не обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, эти расходы истец несёт вне зависимости от поведения своих контрагентов по договору. Оплата налогов – это обычные расходы ООО «Футар», которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как установлено судом, нарушение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки со стороны истца имело место в 2017-2018 гг.

Между тем конфликтная ситуация между сторонами спора возникла в мае-июне 2020 года. Судебными актами по делу № А53-16135/2020 установлено, что удержание имущества, принадлежащего ООО «Футар», началось 16.06.2020.

Истец был безусловно обязан уплатить сумму налога в 2017 и 2018 гг. Кроме того, на протяжении 2019 гг. и до июня 2020 г. истец осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доход, и имел объективную возможность уплатить сумму налога, однако продолжал не исполнять налоговую обязанность.

Согласно налоговой декларации за 2019 год прибыль истца по итогам налогового периода составила 1 465 417 руб., сумма налога – 218 053 руб. Именно исходя из размера прибыли, указанного в налоговой декларации за 2019 года с ответчика была взыскана упущенная выгода за 2020, 2021, 2022 гг. (дела № А53-23548/2022 и № А53-1440/2023).

Согласно налоговой декларации за 2020 год прибыль истца за полугодие 2020 года составила 1 861 186 руб., сумма налога – 186 119 руб.

Таким образом, истец был обязан уплатить налог в 2017-2018 гг. и имел объективную возможность погасить задолженность по налогам в 2019 и 2020 гг.

Определением от 04.06.2024 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика о наличии у истца финансовой возможности своевременно погасить задолженность по налогам.

Истец не опроверг наличие у него финансовой возможности своевременно погасить задолженность по налогам, пояснения относительно возможности уплатить налог непосредственно в 2017-2018 гг. (период неуплаты налога) и с 2019 г. по июнь 2020 г. (период до спора с ответчиком), истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисленные налоговым органом суммы пени и штрафа не могут быть квалифицированы как убытки истца, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Несоблюдение налогового законодательства истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченных налога, пени и штрафа на ответчика.

Из изложенного следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт касается иных обстоятельств, связанных с действиями непосредственно контрагента истца, неправильно выделившего сумму налога на добавленную стоимость, в то время как по настоящему делу применение к истцу налоговых санкций явилось следствием поведения исключительно его самого. Рассмотренная в настоящем споре ситуация не идентична обстоятельствам, установленным в рамках дела № А33-3832/2019, по которым сформулированы приведённые истцом правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в виде начисленной истцу пени в размере 956 773,47 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец указывает, что ООО «Футар» понесло убытки в виде ущерба в общей сумме 18000 руб. в 2023 году по причине непредоставления должником ООО «Строитель» доступа для демонтажа оборудования.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-16135/2020 от 24.09.2021 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футар" следующее имущество:

- Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS;

- Котел Хопер - 100;

- Паровой котел кПо-250, 07 атм;

- Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer;

- Система видеонаблюдения;

- Автоклав маленький гк 100;

- Водохимподготовка;

- Модули для фильтрации (2 шт.);

- Бочка металлическая для варки зерна в сборе;

- Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.);

- Термостат (2 шт.);

- Запайщик настольный FRN 600;

- Модуль паяльный автоматический из нержавейки;

- Холодильный ларь "Бирюса";

- Сейф (1 шт.);

- Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.));

- Вохонагреватель Haier;

- Стиральная машина Haier;

- Система освещения;

- Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.);

- Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.);

- Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.);

- Металлические стеллажи без колес (64 шт.);

- Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры);

- Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области ФС № 036617517 от 20.10.2021 по делу № А53-16135/2020 возбуждено исполнительное производство № 33183/22/61059-ИП от 18.03.2022.

Судом установлено, что с целью демонтажа оборудования ООО «Футар» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Футар», находящегося на территории ООО «Строитель», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, в случае прибытия работников Исполнителя на территорию ООО «Строитель» (место нахождения имущества ООО «Футар», подлежащего демонтажу), и невозможности проведения работ по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, и возникшим в том числе в результате действий третьих лиц (препятствование осуществлению работ, отказ в допуске к оборудованию, имуществу ООО «Футар», запрет проведения работ и т. д.). Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек.

Истец указывает, что в силу неправомерного поведения должника у ООО «Футар» возникли дополнительные обязательства по оплате ложных вызовов ИП ФИО2: 17.01.2023, 18.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 20.02.2023, 07.04.2023, 10.05.2023, 25.10.2023, 22.11.2023 в сумме 18 000 руб.

Суд признает обоснованными заявленные требования в части взыскания убытков в виде оплаты ложных вызовов ИП ФИО2 в размере 8000 руб.:

- 02.02.2023, поскольку в акте от 02.02.2023 года содержится информация о том, что руководитель ООО «Футар» прибыл на территорию ООО «Строитель» с работниками ИП ФИО2, однако им не была предоставлена возможность приступить к разбору сендвич-панелей. Указанное обстоятельство подтверждается возражениями директора ООО «Строитель», согласно которым «разбор временного сооружения предполагает его утрату, полагаю это недопустимым»,

- 03.02.2023, поскольку актом от 03.02.2023 подтверждается, что прибывшие не были допущены к разбору временной конструкции для хранения продукции. Указанное обстоятельство подтверждается возражениями директора ООО «Строитель», согласно которым «демонтаж временного сооружения предполагает его разрушение и утрату»,

- 07.04.2023, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2023 (начало совершения исполнительных действий 09 час. 55 мин., окончание – 10 час. 45 мин), ООО «Строитель» препятствовал вывозу установки охлаждения воздуха, согласно акту от 07.04.2023 (начало совершения исполнительных действий 11 час. 00 мин., окончание – 12 час. 00 мин), директор ООО «Строитель» препятствовал вывозу имущества, закрыв ворота,

- 22.11.2023, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.11.2023, при выходе по адресу: <...>, стороны извещены надлежащим образом, должник ООО «Строитель» отсутствовал, имущество не вывозилось.

При этом суд отклоняет заявленные требования в части взыскания убытков в виде оплаты ложных вызовов ИП ФИО2 в части суммы 10000 руб.:

- 17.01.2023, поскольку акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2023 не содержит ссылки на наличие препятствий демонтажа оборудования,

- 18.01.2023, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.01.2023 истребованы 5 стеллажей без колес, иное имущество не вывозилось. Акт содержит односторонние возражения представителя истца о непредставлении доступа к демонтажу оборудования, а также возражения представителя ответчика о том, что демонтаж холодильного оборудования произведен ранее, оно хранится во временном сооружении и не вывозится ООО «Футар». Таким образом, на основании указанного акта факт наличия препятствий не может быть установлен, иные доказательства не представлены.

- 20.02.2023, поскольку в обоснование факта недопуска истцом представлено объяснение представителя ООО «Футар», данное судебному приставу-исполнителю. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.02.2024 имущество не вывозилось, согласно возражениям представителя ООО «Строитель», «ФИО3 отказалась от вывоза имущества и демонтажа в присутствии сотрудников ФССП». Таким образом, на основании указанного акта и объяснения представителя истца факт наличия препятствий не может быть установлен, иные доказательства не представлены.

- 10.05.2023, поскольку в указанную дату судебным приставом-исполнителем не назначались и не совершались исполнительные действия, должник не извещался, иное материалами дела не подтверждается,

- 25.10.2023, поскольку в указанную дату судебным приставом-исполнителем не назначались и не совершались исполнительные действия, должник не извещался, иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части 0,82%, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184,46 руб., с истца - 22310,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22310,54 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина